Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-34148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5991/20155-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                               Дело № А60-34148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-34148/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пупышевой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304660324600018, ИНН 660300289405),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) индивидуальный предприниматель Пупышева Наталья Геннадьевна (далее – должник), признан банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

12 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего имуществом должника предпринимателя Ефимова С.А. о признании решения собрания кредиторов недействительным в части.

Заявитель просил:

1. Признать решения собрания кредиторов от 05.02.2015 по вопросу № 5 повестки о неизбрании Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, и по вопросу № 8 о выборе некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, недействительными, нарушающими интересы арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича.

2. Назначить арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича исполняющим обязанности временного управляющего по делу о банкротстве ИП Пупышевой Н.Г.

3. Обязать конкурсного кредитора и исполняющего обязанности временного управляющего по настоящему делу провести новое собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

26 марта 2015 года от арбитражного управляющего Ефимова С.А. поступило заявление об отказе от заявления в части требований о назначении арбитражного управляющего Ефимова С.А. исполняющим обязанности временного управляющего по делу о банкротстве ИП Пупышева Н.Г. и об обязании конкурсного кредитора и исполняющего обязанности временного управляющего по настоящему делу провести новое собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от требований принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ефимова С.А. в части требования о признании решения собрания кредиторов от 05.02.2015 по вопросу № 5 повестки собрания о неизбрании Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего, и по вопросу № 8 о выборе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, недействительными, нарушающими интересы арбитражного управляющего Ефимова Сергея Александровича, отказано. Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Ефимова С.А. в остальной части прекращено.

Ефимов Сергей Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что выбор иной СРО по отношению к предложенной временным управляющим,  собрание кредиторов не аргументировало. По мнению заявителя, в целях соблюдения интересов временного управляющего для дальнейшего участия в деле в качестве конкурсного управляющего, собрание кредиторов не имело право голосовать против СРО, предложенной временным управляющим, без указания причин такого выбора. Считает, что кредитор выбрал иную СРО в ущерб интересам арбитражного управляющего.

         Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 состоялось собрание кредиторов ИП Пупышевой Н.Г. с повесткой дня собрания: отчет временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего, о размере вознаграждения конкурсного управляющего, об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.02.2015 на собрании присутствовал кредитор, ОАО «Сбербанк России», общее количество голосов которого – 7 214 735,35 руб., что составляет 100,00% от числа кредиторов, имеющих право голоса. Собрание признано правомочным принимать решения.

От единственного кредитора поступило предложение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: о месте проведения собраний кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10-407; определить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

Указанные вопросы включены в повестку собрания.

Собранием кредиторов 05.02.2015 приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб.; не выбирать НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По дополнительным вопросам собранием кредиторов 05.02.2015 приняты следующие решения: определить место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 10-407; определить НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов приняло решение о выборе иной СРО в ущерб интересам арбитражного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 05.02.2015 в этой части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен статьей 12 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредитов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 05.02.2015 приняты собранием кредиторов в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов является верным.

  Учитывая, что арбитражный управляющий не имеет собственного интереса в деле о банкротстве, представляя определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, суд первой инстанции правомерно отдал приоритет для решения данного вопроса собранию кредиторов и правомерно указал, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-34148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова