Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-19002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4715/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-19002/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца  ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ":   Кабарухина Н.С. -  дов.  от 19.01.2015 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Совета многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул Советская, 16, в лице председателя Меланиной Надежды Константиновны

на решение  Арбитражного  суда   Пермского края от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-19002/2014,

принятое  судьей  Вавиловой  Н.В.

по иску  ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к   Совету  многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул Советская, 16, в лице председателя Меланиной Надежды Константиновны

третье лицо: Коровин  А.В.

о возмещении вреда,

установил:

        ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием к Совету многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Советская, 16, в лице председателя Меланиной Надежды Константиновны, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 49 641,32 руб. (с учетом  уточнения к исковому заявлению  в  порядке ст. 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля   2015  года  требования удовлетворены:  с Совета многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Советская, 16 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) взыскано  страховое возмещение в сумме 49 641,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С  Совета многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Советская, 16 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Совет многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Советская, 16, в лице председателя Меланиной Надежды Константиновны с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о  прекращении производства  по  делу,  поскольку  оно  рассмотрено  с  нарушением  правил  подведомственности , предусмотренных ст. ст. 27, 28 АПК  РФ, совет многоквартирного дома не  является  юридическим  лицом , а в силу ст. 161.1  ЖК  РФ  является  организационным  образованием собственников помещений в  многоквартирном  доме (граждан), не  подлежит  регистрации  в  ЕГРЮЛ. Заявитель  считает,  что  данный  спор подлежит  рассмотрению  судом общей юрисдикции , исходя  из субъектного состава ,  в  связи  с  чем  на  основании  п. 1  ч. 1  ст. 150  АПК  РФ  производство по  делу   подлежит  прекращению . 

Истец,  ОАО «АльфаСтрахование», против доводов апелляционной  жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда  оставить без  изменения , жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, 23.04.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и Коровиным А.В. был заключен договор страхования наземного транспорта №6192W/046/01263/3, по условиям которого был застрахован автомобиль Mersedes E4MATIC регистрационный номер Т 350 МС 59 (л.д.15).

          23.04.2014 на припаркованный возле жилого дома 16, расположенного по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул.Советская, автомобиль Mersedes E4MATIC регистрационный номер Т 350 МС 59, принадлежащий Коровину А.В. с крыши дома упал лист шифера, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20).

          В результате падения листа шифера автомобиль Mersedes E4MATIC регистрационный номер Т 350 МС 59 получил механические повреждения.

           Признав данный случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» на основании отчета по определению величины износа транспортного средства (л.д.25), счета №36295 от 27.05.2014 (л.д.14), путем перечисления денежных средств за ремонт повреждённого автомобиля, выплатило страховое возмещение платежным поручением №4221 от 30.06.2014 в размере 67 759,09 руб. (л.д.46).

            По мнению истца, вина в повреждении автомобиля лежит на Совете многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п.Ильинский, ул.Советская, 16, как представительном органе собственников многоквартирного дома, выбравших способ управления - непосредственное управление, который несет ответственность за содержание, ремонт крыши дома.

            Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении автомобиля, а также обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, иск, заявлен на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, является обоснованным .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда  и  прекращения  производства  по  делу в  силу  следующего. .

  В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу положений ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела  следует, что 22 июня  2012 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Ильинский, ул.Советская, 16, в  том  числе  по  вопросу выбора  Совета многоквартирного  дома , в  который  избраны Сибирякова  Л.В., Кутьева  З.А., Полевщиков А.В., Трутнева А.И., Лесин  А.А. 

В  соответствии  с решением  Совета  многоквартирного  дома №  6  от  15  августа  2013  г. председателем  совета избрана  Меланина  Н.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Положениями части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

В силу приведенных норм жилищного законодательства члены  Совета  дома являются физическими лицами, уполномоченными собственниками квартир указанного дома на совершение действий,  предусмотренных частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

При данных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о неподведомственности спора арбитражному суду  в  силу  ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектами настоящего спора фактически являются граждане.

В  соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 22  Гражданского процессуального кодекса   РФ   суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальных  норм федеральных   законов ,  в  соответствии с  которыми спор  с  участием  граждан  в  данном  случае  должен  быть  рассмотрен  в  арбитражном  суде ,  истец  не  привел.

Поэтому вынесенное судом первой  инстанции  решение не может быть признано законным и обоснованным, так  как дело  рассмотрено  арбитражным  судом  с  нарушением  правил  подведомственности. Дело в  соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 22    подлежит  рассмотрению  в  суде  общей  юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит  прекращению  на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  решение арбитражного  суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  в  связи  с  прекращением  производства  по  делу  истцу  из  федерального  бюджета  подлежит  возврату  госпошлина,  уплаченная  по  иску в  сумме 2000 руб., ответчику  из  федерального  бюджета  подлежит  возврату  госпошлина ,  уплаченная  по апелляционной  жалобе ,  в  сумме  3000 руб. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-19002/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  Пермскому филиалу  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Возвратить Меланиной Надежде Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко