Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-44219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5024/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                           Дело № А60-44219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Баданова Н.Г., доверенность от 11.11.2014, паспорт,

от ответчика: Елисеева Е.В., доверенность от 12.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "ТИЗОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-44219/2014

по иску открытого акционерного общества "ТИЗОЛ"  (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество "ТИЗОЛ" (далее – ОАО "ТИЗОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о признании права собственности, зарегистрированного в едином государственном реестре прав за № 66-01/01-388/2003-208 (№ 236 в перечне объектов производственно-технологического комплекса дистанции пути), отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТИЗОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Постановление Совета Министров СССР № 478 не может являться основанием возникновения права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество, части спорных железнодорожных путей, являются единым объектом, которые раздельно функционировать не могут, наличие зарегистрированного права ОАО "РЖД" на участок железнодорожных путей противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств возникновения права собственности на спорные железнодорожные пути. Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие зарегистрированного права ответчика на часть объекта, являющегося собственностью ОАО "ТИЗОЛ", препятствует реализации прав собственника вещи. Истец считает, что признание права собственности ОАО "РЖД" отсутствующим на часть объекта, созданного и принадлежащего на праве собственности ОАО "ТИЗОЛ", является единственным способом защиты прав собственника имущества.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 № 478, Свердловской железной дороге передан по акту от 03.10.1963 подъездной путь протяженностью 994 м.

Согласно доводам истца, в 1958 году организацией п/я 57 (г. Нижняя Тура) были введены в эксплуатацию две ветки подъездных железнодорожных путей протяженностью 994 м, которым были присвоены номера 11 и 12.

Предприятие п/я 57 преобразовано в Нижнетуринский завод минераловатных изделий. В последующем Нижнетуринский завод минераловатных изделий был преобразован в акционерное общество открытого типа (АООТ) "ТИЗОЛ". В 1998 году АООТ "ТИЗОЛ" переименовано в ОАО "ТИЗОЛ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 66 АБ № 253715 (№ 236 в перечне объектов права собственности) ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь (литер 42) протяженностью 1 км.

ОАО "ТИЗОЛ", считая нахождение находящихся на своей территории железнодорожных путей № 11 и № 12 в собственности ОАО «РЖД», нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что избранный истцом способ защиты права используется в ограниченном числе случаев.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается данный вывод верным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление № 10/22») в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Закон о регистрации») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Истцом же по настоящему делу, доказательств наличия таких прав на спорное недвижимое имущество, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22).

Возможное удовлетворение исковых требований не привело бы к изменению объема прав истца в отношении спорного объекта, то есть к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца прав истца. Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец планировал предъявить иск о признании права собственности только после удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-44219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина