Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-48089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5131/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № А60-48089/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" (ИНН 6671321878, ОГРН 1106671010203) – Фаршатова В.В., директор, предъявлен  паспорт, копия решения от 12.02.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу № А60-48089/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА"  

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 459 212 рублей 87 копеек и расторжении договора аренды от 19.05.2011 № 19000222 и выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – истец, Департамент)  обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕЛИНА" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании основного долга в размере 1401598 руб. 36 коп. (сложившегося по арендной плате); договорной неустойки  в размере 57614 руб. 51 коп.; о расторжении договора аренды № 19000222 от 19.05.2011; и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на частичное погашение  долга на сумму в размере 240598,36 руб., перечисленную по платежному  поручению от  49 от 27.02.2015 года, кроме того, истцом необоснованно не учтены в счет арендной платы суммы затрат в размере  4920200,58 руб. на проведение ответчиком капитального ремонта в арендованных помещениях.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды №19000222 от 19.05.2011г., где истец – арендодатель, ответчик – арендатор.

Предметом  аренды являются нежилые помещения: подвал – помещения №1-2, 50-51, помещения первого этажа №1-13, 33, 67-68, общей площадью 227,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 65, литер А.

Указанное имущество передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема – передачи от 19.05.2011г.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет с 19.05.2011 по 18.05.2016.

Из материалов дела следует, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком  расчетных обязательств по внесению арендной платы,  связи с чем, у ответчика сложился долг на общую  сумму 1 401 598 руб. 36  коп. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания основного долга в размере 1401598 руб. 36 коп., договорной неустойки  в размере 57614 руб. 51 коп.,  расторжении договора аренды и   выселении ответчика из занимаемых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения переданы ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема – передачи от 19.05.2011г.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период  01.04.2014 – 31.10.2014  года в размере 1401598,36 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора аренды № 19000222 от 19.05.2011 за период с 01.04.2014 – 31.10.2014  года в размере 1401598,36 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  11.04.2014 по 14.10.2014 года в сумме 57614,51 руб.  

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты.

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в пределах заявленной суммы.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды № 19000222 от 19.05.2011   и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Требование о расторжении договора аренды № 19000222 от 19.05.2011 заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании п. 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В соответствии ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данной правовой нормы, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Названный порядок, установленный в действующем законодательстве, истцом соблюден в полном объеме, что подтверждается уведомлениями от 10.02.2014 исх. № 02.19-12/869 и от 01.09.2014 исх. № 02.19-12/001/2404.  Своевременное и надлежащее направление этих уведомлений истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно материалам дела, погашение данной задолженности ответчиком не произведено до настоящего времени.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды № 19000222 от 19.05.2011 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619, п. 2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика  на частичное погашение  суммы долга на сумму в размере 240 598,36 руб., перечисленную по платежному  поручению от  49 от 27.02.2015 года, но фактически списанную  со счета  02.03.2015, то есть в  день принятия судебного акта, отклоняется апелляционным судом, факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, тем более, что доказательства представления данного платежного поручения  до судебного заседания с отметкой о списании со счета суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о  том, что истцом необоснованно не учтены в счет арендной платы суммы затрат в размере  4920200,58 руб. на проведение ответчиком капитального ремонта в арендованных помещениях, не принимается апелляционным судом, поскольку спорные суммы материалами дела не подтверждены, кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца  затрат в размере  4920200,58 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-48089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов