Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4803/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                      Дело № А71-335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2015 года

по делу № А71-335/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая энергетическая компания" (далее – МУП «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре и декабре 2014 года по договору поставки газа № 56-4-1877/13 от 01.05.2013, в сумме 10 459 156 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 12.01.2015 в сумме 26 968 руб. 33 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 486 124 руб. 44 коп., из которых, 10 459 156 руб. 16 коп. долг, 26 968 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 75 431 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46-49).

Ответчик, МУП «ТЭК», с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец, подав исковое заявление, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику расчет поставки газа, не обосновал свои расчеты. В связи с отсутствием у ответчика расчета задолженности, МУП «ТЭК» было затруднительно сделать контррасчет.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду социально-значимым объектам. Истец просил оплату в 100%, но ответчик указанную оплату произвести не может, так как начисления указанным абонентам производятся по 1/12, то есть круглый год. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 29.07.2013, заявитель утверждает, что при отсутствии приборов учета МУП «ТЭК» не может предъявить своим абонентом к оплате столько же ресурса, сколько предъявил истец.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Поставщик) и МУП «ТЭК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-1877/13 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.03.2014, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора  (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ноябре и декабре 2014 года во исполнение условий договора поставки газа № 56-4-1877/13 от 01.05.2013 истцом был поставлен, а ответчиком отобран газ в объеме 2 452,017 тыс.куб.м. общей стоимостью 10 459 156 руб. 16 коп.

Факт поставки газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг, их объем и стоимость подтверждены актами об объеме приема-передачи газа от 30.11.2014, 31.12.2014, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 15,16).

На оплату стоимости поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 459 156 руб. 16 коп. (л.д. 17, 18).

Согласно пункту 6.3 договора газа № 56-4-1877/13 от 01.05.2013 расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 договора, следующими расчетными периодами: 50 % в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, 50 % в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате стоимости поставленного газа не исполнил.

Наличие у МУП «ТЭК» задолженности перед истцом в сумме 10 459 156 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 10 459 156 руб. 16 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты поставки истцом ответчику газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг, их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 10 459 156 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии у него произведенного истцом расчета размера исковых требований о нарушении прав МУП «ТЭК», влекущем безусловную отмену судебного акта, в данном конкретном случае не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, в исковом заявлении указан период образования задолженности – ноябрь, декабрь 2014 года. В обоснование исковых требований истцом представлены акты приема-передачи газа за спорный период, подписанные представителем МУП «ТЭК» без разногласий, счета-фактуры.

Принимая во внимание, что указанные документы у ответчика имелись, его доводы об отсутствии возможности предоставить контррасчет апелляционный суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что размер задолженности ответчику был известен, подтверждено письмом руководителя МУП «ТЭК», адресованным истцу, содержащим указание на сумму долга на 18.02.2015 и предложение рассмотреть график погашения задолженности.

К исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий указание на счета-фактуры, сумму задолженности ответчика.

На отсутствие данного расчета ответчик не ссылается.

Кроме того, учитывая, что определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу получено ответчиком 27.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 43), суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у МУП «ТЭК» возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и, в случае несогласия с заявленными требованиями, представить свой контррасчет.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции 18.02.2015 объявил перерыв до 26.02.2015, предоставив ответчику дополнительное время для представления доказательств в обоснование своих возражений в случае их наличия. В судебном заседании 26.02.2015 представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого газа ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 10) за период с 18.12.2014 по 12.01.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26 968 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП «ТЭК» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной