Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-56078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3119/2015-ГКу

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-56078/2014­­

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Сибирская торгово-инвестиционная компания": не явились,

от ответчика ООО "Завод универсальных трансформаторов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод универсальных трансформаторов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-56078/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Сибирская торгово-инвестиционная компания"                              (ОГРН 1097017019978, ИНН 7017250629)

к ООО "Завод универсальных трансформаторов" (ОГРН 1146679007507,              ИНН 6679048780)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» (далее – истец, общество «Сибторгинвестком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» (далее – ответчик, общество «ЗУТ») о взыскании 270 820 руб. задолженности по договору поставки № 41 от 23.07.2014, 6 832 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 03.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

11.02.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с добровольным возвратом ответчиком предварительной оплаты за товар истец отказался от требования о взыскании 270 820 руб. задолженности по договору поставки № 41 от 23.07.2014, увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 253 руб. 08 коп. за период с 08.08.2014г. по 12.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 253 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, так как взысканная с него сумма расходов 67 000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципу разумности. Просит снизить расходы до разумных пределов.

13.05.2015 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не подтвержден тот факт, что расходы на оплату услуг представителя им реально осуществлены.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает доводы ответчика необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 395, 487 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 заявлено правомерно. Размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов уменьшен до 67 000 руб., с учетом объема фактически оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, обоснованным, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2014, расписка от 03.12.2014.

Согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2014 истец поручил, а Комаров С.В. принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:

1.1  подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области документы, необходимые для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости оборудования в размере 270 820 руб. и процентов за незаконное пользование по ст. 395 ГК РФ,

1.2 участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере 80 000 руб. (п. 2 соглашения от 03.12.2014).

Таким образом, размер вознаграждения Комарову С.В. охватывал в совокупности действия по составлению искового заявления, направлению его в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях.

 Определением от 23.12.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Дело А60-56078/2014 в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Следовательно, Комаров С.В. не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца, юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2 соглашения истцу не оказывал.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за оказанные услуги, а именно за подготовку искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, направлении их в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела ответчиком  прайс-листов на юридические услуги, оказываемые адвокатами, юридическими организациями в г. Екатеринбурге, следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления не превышает 5 000 руб.

Поскольку в материалах дела имеется процессуальных документа: исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, составление которые не требовало значительных временных затрат, спор не являлся сложным, суд апелляционной инстанции считает разумными пределами для взыскания расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден тот факт, что расходы на оплату услуг представителя им реально осуществлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлена расписка от 03.12.2014, согласно которой Комаров С.В. получил от истца 80 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 03.12.2014 за представительство интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании с ответчика оплаченной стоимости оборудования в размере 270 820 руб. и процентов за незаконное пользование по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе распиской, формальное несоответствие платежных документов требованиям ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, расписка от 03.12.2014 является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда от 19.02.2015 подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-56078/2014 изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Завод универсальных трансформаторов" (ИНН 6679048780, ОГРН 1146679007507) в пользу  ООО "СибТоргИнвестКом" (ОГРН 1097017019978, ИНН 7017250629) 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СибТоргИнвестКом" (ОГРН 1097017019978, ИНН 7017250629) в пользу ООО "Завод универсальных трансформаторов" (ИНН 6679048780, ОГРН 1146679007507) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Судья

     Н.П. Григорьева