Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-25464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2635/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № А50-25464/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителей от истца закрытого акционерного общества "ПРОМТОРГ" – Мажов А.Б., доверенность от 08.04.2014, Якимова О.А., доверенность от 23.01.2015

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-25464/2014

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТОРГ" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМТОРГ" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 7 083 915,11 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 226 408,49 руб.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на принятие судом уточнения иска в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика об увеличении иска, в связи с чем, полагает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также ст. 137 АПК РФ, так как дело не было подготовлено к судебному разбирательству по существу. Также ответчик не согласен с расчетом, поскольку из него, по его мнению, непонятен механизм расчета процентов. Указывает на взыскание с ответчика чрезмерно высокого процента за нарушение договорного обязательства и о необоснованном применении максимальной штрафной санкции.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ЗАО-068/к, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (товар) (п.1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора истец передал, а ответчик принял товар по товарными накладными № 2970 от 11.07.2014 на сумму 3 225 787,95 руб., № 3354 от 30.07.2014 на сумму 5 318 860,36 руб., № 3489 от 06.08.2014 на сумму 65 127,36 руб., № 3741 от 19.08.2014 на сумму 33 604,15 руб., № 4480 от 23.09.2014 на сумму 752 397,50 руб.

В связи с тем, что товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составила 7 083 915, 11 руб., истец 27.11.2014 направил в адрес ответчика претензию исх. № 424 с требованием о погашении долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности, из обоснованности и правильности расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами.

Оплату за товар в размере 7 083 915,11 руб. ответчик не произвел, доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 083 915,11 руб.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора сторонами в п. 2.7. согласовано условие о размере процентов 0,3%, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом со дня приемки партии товара и по день ее оплаты.

Поскольку поставка осуществлялась в рамках договора и стороны не оспаривают факт его заключения, в том числе и в части установления процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно посчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2014 по 06.02.2015 в размере 5 226 408,49 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета истца ответчику непонятен механизм расчета процентов, подлежит отклонению, поскольку в договоре в п. 2.7 указан алгоритм начисления процентов, в дело истцом представлен подробный расчет (л.д. 70), в котором указана стоимость товара, на которую начисляются проценты, с учетом частичной оплаты товара, период  пользования коммерческим кредитом, сумма процентов. При этом факт отсутствия со стороны ответчика  оплаты товара стоимостью 2 895 297,04 руб.  по состоянию на 19.04.2014 ответчиком не оспаривается, подтвержден актом сверки  за 1 полугодие  2014 года, подписанным обеими сторонами.

Не соглашаясь с расчетом процентов, ответчик, в свою очередь, вправе был представить контррасчет, однако его не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет истца, не опровергнутый ответчиком.

Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчика чрезмерно высокого процента за нарушение договорного обязательства и о применении к ответчику максимальной штрафной санкции, не принимается апелляционным судом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем размер процентов не может быть уменьшен  в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие судом уточнения иска в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика об увеличении иска, в связи с чем, полагает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также ст. 137 АПК РФ, так как дело не было подготовлено к судебному разбирательству по существу, рассмотрен апелляционным судом.

Отклоняя данные доводы, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд нарушил указанные ответчиком процессуальные нормы.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании (06.02.2015) заявил письменное ходатайство об уточнении иска в части процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с увеличением периода до 06.02.2015 (л.д. 69).

К данному уточнению истцом приложена почтовая квитанция от 03.02.2015 № 73117, подтверждающая направление уточнения исковых требований в адрес ответчика (л.д. 71).

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 104-105) видно, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в присутствии представителя ответчика Мартынова П.В.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что принимая уточнение исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с увеличением периода для их начисления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что об изменении исковых требований истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ, частью первой которой, предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Оснований как полагает ответчик считать, что суд нарушил ст. 137 АПК РФ, не имеется, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-25464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                  В.В.Семенов