Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-12062/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5157/2015-ГК

г. Пермь                                                      

21 мая 2015 года                                                        Дело №А60-12062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ОАО «Сбербанк России»: не явились.

от ответчика - ООО «АВТОСОЮЗ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АВТОСОЮЗ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

об обеспечении иска

по делу №А60-12062/2015,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655)

о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите, неустойки,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «АВТОСОЮЗ» 62 060 667,58 руб. долга по договору об овердрафтном кредите от 10.06.2014 № 12565, 169 051,42 руб. неустойки, всего 62 229 719,00 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в пределах цены иска в размере 62 229 719,00 руб. на имущество, принадлежащее ООО «АВТОСОЮЗ» и находящееся у него либо у третьих лиц.

Определением от 24.03.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество ООО «АВТОСОЮЗ» на сумму 62 229 719,00 руб. за исключением денежных средств.

ООО «АВТОСОЮЗ» с определением суда от 24.03.2015 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на фактическое прекращение деятельности общества в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. Расчет с истцом возможен при отмене мер за счет реализации товарных запасов ответчика, на которые наложен арест.

ОАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на наличие возможных затруднений по исполнению судебного акта в связи с большой суммой иска, а также на наличие исполнительно листа о взыскании в пользу иного лица с ответчика суммы 7 478 920 руб. и отсутствие предмета залога, достаточного для удовлетворения требований банка по данному спору.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер (п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78).

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу п. 10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных доказательств, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, следует также учитывать значительный размер исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения какого-либо имущества ответчика у третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в наложении ареста на такое имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об обеспечении иска является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), поэтому уплаченная ответчиком госпошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу № А60-12062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ" (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 06.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров