Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-54036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5135/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № А60-54036/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Новитек"   (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Системы теплоизоляции  и огнезащиты  универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854) – Щеголева А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Системы теплоизоляции  и огнезащиты  универсальные"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу № А60-54036/2014,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по делу № А60-54036/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитек"

к закрытому акционерному обществу ""Системы теплоизоляции  и огнезащиты  универсальные"

о взыскании 421999 руб. 82 коп.,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Новитек"  (далее – истец, Общество «Новитек»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Системы теплоизоляции  и огнезащиты  универсальные"  (далее – ответчик, Общество «СТОУН») о взыскании 355304 руб. 50 коп. арендных платежей за период с июня 2014  по  октябрь 2014,  355304 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается  на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

 Заявитель жалобы указывает на то, что  положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором, истцом не представлено доказательств обоснования увеличения рыночной цены, порядок внесения изменений в  условия договора не соблюден.  Кроме того, увеличение исковых требований приняты судом без учета мнения ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон, в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствовали. Также ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки; нарушение досудебного порядка урегулирования спора; необоснованное отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц,  не заявляющих требования относительно предмета спора, охранного предприятия.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №19-11/12 от 01.11.2012.

В соответствии с условиями договора  арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор – принять во временное пользование нежилое помещение: часть отдельно стоящего здания с пристроем (материальный склад) (литер И), каб.5 площадью 14,76 кв.м.; отдельно стоящее здание (склад) литер «3», площадью 328,7 м2, находящиеся на территории складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1 (далее - складской комплекс) (п. 1.1. договора).

Согласно п.5 договора срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Истец, указывая на  одностороннее  увеличение арендодателем арендной платы на основании  п. 4.3. договора аренды, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам  в размере 355304 руб. 50 коп. за период с июня 2014  по  октябрь 2014,  неустойки в размере 355304 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2012, подписанному сторонами и являющемуся приложением к договору.  

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом  доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалы дела не представлено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата согласована сторонами в размере  70403  руб. 50 коп. в месяц.

Арендатор ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца производит авансовый платеж в счет арендной платы за использование арендуемых нежилых помещений согласно приложению №2 к настоящему договору (п. 4.4. договора).

В соответствии с п.4.3. договора арендная плата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на десять процентов в течение одиннадцати месяцев (соответствующего основного или пролонгированного срока - п. 6.1 настоящего Договора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмо об одностороннем  увеличении арендодателем арендной платы на основании  п. 4.3. договора аренды, счет на оплату направлены в адрес арендатора, о чем в деле имеется почтовая квитанции от  21.10.2014 с описью вложений (л.д. 45-46)

 Согласно позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"в  силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Таким образом, с учетом положений п. 4.3.  договора, суд пришел к верному выводу о том, что увеличение арендной платы осуществлено учреждением в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 355304 руб. 50 коп. за период с июня 2014  по  октябрь 2014.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 355304 руб. 50 коп. за период с июня 2014  по  октябрь 2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 355304 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 28.01.2015.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не больше размера задолженности

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору № №19-11/12 от 01.11.2012 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность  в размере 355304 руб. 50 коп., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 4.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 355304 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 28.01.2015 является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика 355304 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 28.01.2015.

Таким образом, на основании изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил  ст. 333 ГК РФ, тем самым неверно применил нормы материального и процессуального права отклоняется.

Довод общества о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку договором такой порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, охранного предприятия ,подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности охранного предприятия по отношению к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов, что не позволило ответчику представить суду возражения относительно заявленных требований, тем самым нарушив принцип состязательности в арбитражном процессе, отклоняется как необоснованный.

Частью 3 ст. 125 Арбитражного