Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-13220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17803/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                        Дело №А50-13220/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН"): Лобанова К.В., паспорт, доверенность от 04.05.2015,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКАВАЦИЯ"): Пунин А.Е., паспорт, доверенность от 29.05.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Экскавация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года,

принятое судьей Балякиной О.В.

по делу №А50-13220/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266)

к открытому акционерному обществу «Экскавация» (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» суммы убытков в размере 36 600 000 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением обществом «Экскавация» заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу №А50-41845/2009, выразившемся в уклонении ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит 3, 31, общая площадь 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147; 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общая площадь 36,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145; 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006- 144; 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143; 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142 (далее спорное имущество), являющихся упущенной выгодой, не полученной истцом от сдачи спорного имущества в аренду в период с 27.01.2012 по 01.06.2014 согласно предварительному договору аренды от 21.12.2011.

Исковые требования основаны на том, что обществом «Экскавация» обществу «Рубикон» причинены убытки в виду уклонения общества «Экскавация» от государственной регистрации права собственности на указанные объекты имущества, в результате чего общество «Рубикон» лишилось возможности передать данные объекты в аренду и получить денежные средства в виде арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества «Экскавация» по уклонению от государственной регистрации перехода к обществу «Рубикон» права собственности на спорное имущество нарушили законные права и интересы истца, как приобретателя спорного имущества по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу №А50-41845/2009, и повлекли возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, складывающихся из неполученной истцом суммы арендной платы за период с 27.01.2012 по 01.06.2014 по договору аренды спорного имущества с ЗАО «Промкомплект».

Общество «Экскавация» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении искового заявления. В апелляционной жалобе указывает, что истец обратился с  иском о государственной регистрации перехода права собственности в порядке статьи 551 ГК РФ истец обратился лишь 16.01.2013 (через год после получения имущества по акту). Кроме того, ответчик полагает, что с момента вступления решения суда по делу №А50-723/2013 в законную силу, 28.12.2013, ответчик фактически и юридически не может уклоняться от действий по государственной регистрации перехода права собственности ввиду вступившего в законную силу судебного решения, которое подлежит исполнению регистрирующими органами вне зависимости от волеизъявления ответчика, соответственно начисление убытков за период с 28.12.2013 по июнь 2014 необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пунин А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Лобанова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Принятое судом решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика Пунин А.Е. заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не имеется противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу №А50-41845/2009 о банкротстве ООО «Экскавация» утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, по условиям которого общество «Экскавация» обязалось обязуется погасить требования общества «Рубикон» в размере 47 000 000 руб. путем передачи в собственность следующих объектов недвижимого имущества:

– 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З, З1, общая площадь 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147;

– 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145;

– 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144;

– 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

– 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142;

– ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 метра, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41;

в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 2.2 мирового соглашения).

Ответчик передал имущество истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2011, но действий по государственной регистрации перехода права собственности не совершил, несмотря на неоднократные предложения истца.

Истец настаивает на том, что 21.12.2011 между ответчиком (собственник), истцом (арендодатель) и ЗАО «Промкомплект» (арендатор) заключен предварительный договор аренды №1, согласно которому собственник обязуется в момент подписания договора передать спорные объекты недвижимого имущества арендодателю и зарегистрировать переход права собственности на них за ООО «Рубикон» до 27.01.2012, с целью исполнения обязательств перед ООО «Рубикон» по мировому соглашению от 16.06.2011 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется заключить с арендатором в срок не позднее 27.01.2012 основной договор аренды и передать арендатору спорное имущество.

Размер арендной платы составляет за январь 2012 года – 200 000 руб., за период с февраля по ноябрь 2012 – 1 300 000 руб. в месяц, что соотносимо с  размером дохода от сдачи ответчиком имущества в аренду по договору от   20.06.2012 (л.д.16-21, 130)

Истец утверждает, что поскольку до июня 2014 государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорное имущество не была осуществлена, истец и ЗАО «Промкомплект» не заключили договор аренды спорного имущества во исполнение договора от 21.12.2011.

По существу, условия утвержденного судом мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Экскавация» предполагали получение обществом «Рубикон» отступного, что соответствует п.1 ст.156 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными п.1 ст.167 Закона о банкротстве, в первоначальной редакции от 26.10.2002, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Так как Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-723/2013 30.09.2013 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на недвижимое имущество, то следует считать, что в разумное время с 28.12.2013, даты вступления решения суда в законную силу, общество «Рубикон» могло принять меры к совершению регистрационных действий и получению возможности распоряжаться недвижимостью.

Соответственно, с указанного момента времени ответчика нельзя считать ответственным за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности и возлагать на него ответственность за последствия такого уклонения, только если истец не докажет, что с 28.12.2013 был лишен возможности сдавать имущество в аренду на условиях, аналогичных представленному суду договору. Истцом соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются сторонами.

Поскольку исполнение предоставлением отступного по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве, не было получено с 08.08.2011 по 21.12.2011, следует считать, что действия истца по совершению 21.12.2011 предварительного договора нельзя расценивать как предполагающие гарантированное исполнение.

Что касается договора аренды от 20.06.2011 между обществом «Экскавация» (арендатором) и обществом «МРК-Инвест» (арендатором), на условия которого указывает истец, ссылаясь на абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ, то действительность исполнения этого договора со стороны арендатора доказательно не подтверждена, как не подтверждено доказательно и то, что непосредственно общество «Экскавация» получало доход от имущества иным образом.

Приемлемая