Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-4849/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6241/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                Дело № А60-4849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аксентьева Владимира Егоровича

на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Аксентьева В.Е. в качестве третьего лица

по делу № А60-4849/2015,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС"  (ИНН 7202199166, ОГРН 1097232022062)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД"  (ИНН 6674354977, ОГРН 1106674008660)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Промышленный Технический Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КАСКАД» о признании недействительным договора об отступном № 1 от 25.11.2013, о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу следующее имущество: автомобиль NISSAN NAVARA 2,5D, бортовой, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0398504, модель, № двигателя YD25 675874В, № кузова отсутствует, № шасси VSKCVND40U0398504, цвет серебристый, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, экологический класс четвертый;  портативную автоматизированную установку для электромагнитной инспекции бурильной трубы Модель-4500 (EMI), год выпуска 2012; установку для нанесения защитного покрытия, торговая марка DJ Industrial. Сингапур, год выпуска 2013; комплексную установку для нанесения защитного покрытия в контейнере с генератором, год выпуска 2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60-4849/2015.

Аксентьев Владимир Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его третьим лицом по этому делу.

Обоснование данного заявления содержит указание на ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что до 23.04.2014 Аксентьев В.Е. являлся исполнительным органом и участником ООО «Промышленный Технический Сервис», обратился с заявлением о выходе из состава участников этого общества и о выплате действительной стоимости доли имуществом, 20.03.2014 в порядке п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Аксентьевым В.Е. и обществом «Промышленный Технический Сервис» был оформлен акт приема-передачи имущества в счет оплаты действительной стоимости доли: портативная, мобильная компьютеризированная, электронная, автоматизированная электромагнитная лаборатория (EMI), стоимостью 1 854 880 руб.; установка для нанесения защитного покрытия, производства DJ Industrial. Сингапур, год выпуска 2013, стоимостью 2 364 975 руб.

По мнению Аксентьева В.Е., принятие судебного акта по настоящему делу без его участия повлечет нарушение его – собственника спорного имущества, изъятого из законного владения, пользования и распоряжения, прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом Аксентьев В.Е. усматривает явную заинтересованность ООО «Промышленный Технический Сервис» в изъятии переданного ему, Аксентьеву В.Е., в счет оплаты действительной стоимости доли имущества. Также указано на то, что Аксентьев В.Е. в настоящее время вынужден нести убытки в связи с незаконным изъятием у него имущества. 

Протокольным определением от 16.04.2015 в удовлетворении ходатайства Аксентьева В.Е., признанное судом первой инстанции ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, так как представленные документы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его, Аксентьева В.Е., права и обязанности (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015) иск удовлетворен.

Аксентьев В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором была выражена просьба изготовить и направить в его адрес определение об отказе в привлечении его к участию в деле третьим лицом.

Определением от 28.04.2015 в удовлетворении этого заявления отказано, при этом указано на то, что в судебном заседании ходатайство Аксентьева В.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было рассмотрено, в удовлетворении этого ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания, мотивы отказа изложены в решении суда; вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется, поскольку результат рассмотрения ходатайства указан в протоколе судебного заседания и мотивирован в тексте решения, что не мешает Аксентьеву В.Е. заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства при обжаловании решения суда.

Ныне предметом обжалования в апелляционном порядке является определение суда первой инстанции от 16.04.2015 об отказе в привлечении Аксентьева В.Е. к участию в деле в качестве третьего лица.

Аксентьев В.Е. просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба содержит обоснование убеждения заявителя апелляционной жалобы в необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенное в апелляционной жалобе обоснование соответствует тем доводам, на которые было указано в рассмотренном судом первой инстанции заявлении о признании Аксентьева В.Е. третьим лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

         Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

         Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

         Поскольку решение по существу спора по настоящему делу уже принято, рассмотрение арбитражным судом апелляционной данной апелляционной жалобы не может повлечь восстановление тех прав заявителя апелляционной жалобы, на допущенное нарушение которых этим лицом указано, что само по себе исключает возможность ее удовлетворения.

Оценивая наличие у заявителя апелляционной жалобы процессуальной возможности защиты своего права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным указание суда первой инстанции на то, что Аксентьев В.Е. вправе заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-4849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова