Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-24556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5014/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24556/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (ОГРН 1025902034730, ИНН 5920015159) – не явились,

от ответчика  индивидуального предпринимателя Совалова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 307592003000025, ИНН 592008211618) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Совалова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2015 года

по делу № А50-24556/2014

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»

к индивидуальному предпринимателю Совалову Алексею Анатольевичу

о взыскании 302 711 руб. 32 коп., пени в размере 77 341,70 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Совалову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №18-11 от 30.06.2011г.  за период с января 2013 по февраль 2014 года,  в размере 302 711 руб. 32 коп.,  пени в сумме 77 341 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик арендовал помещения как физическое лицо; задолженность по арендным платежам отсутствует; истец имеет перед ответчиком задолженность за охранную деятельность; акт и дополнительное соглашение ответчик не подписывал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 года между ООО «Стройтекс» (Арендодатель) и ИП Соваловым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды части помещения гаража (пять боксов) площадью 252 кв.м. и офисного помещения площадью 15 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть помещения гаража (пять боксов) площадью 252 кв.м., офисное помещение, площадью 15 кв.м.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2010 серия 59 БА № 517250, (л. д. 23).

Арендная плата составляла 36 000 рублей в месяц, которую арендатор обязан оплачивать не позднее 01 числа текущего месяца. (п. 5.1. договора).

Согласно п.6.1. договора срок договора определен сторонами с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года.

В п. 6.2. договора сторонами предусмотрена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях. Помещения по Акту сдачи-приемки 05.07.2011 года было передано арендатору.

Дополнительным соглашением №01 от 31.10.2012 года стороны увеличили размер арендной платы до 42 000 рублей в месяц. 08.04.2013 года стороны снизили  арендную плату до 18 215.34 рублей в связи с уменьшением арендуемой площади. В пользовании Арендатора остались: часть помещения (два бокса) площадью 100,8 кв.м., офисное помещение площадью 15 кв.м. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 01 числа текущего месяца.

По утверждению истца, ответчик арендную плату не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 302 711 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик арендовал помещения как физическое лицо; задолженность по арендным платежам отсутствует; истец имеет перед ответчиком задолженность за охранную деятельность; акт и дополнительное соглашение ответчик не подписывал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что  помещение передано ответчику по акту приема – передачи.

Факт владения и пользования помещениями также подтверждается ежемесячными актами, подписанными сторонами: Акт №5 от 31.01.2013 года, сумма 42000 рублей; Акт №31 от 28.02.2013 года, сумма 42000 рублей; Акт №54 от 31.03.2013 года, сумма 42000 рублей; Акт №74 от 30.04.2013 года, сумма 24557,92 рублей; Акт №95 от 31.05.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №115 от 30.06.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №134 от 31.07.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №158 от 31.08.2013 года, сумма 18215,34 рублей;    Акт №178 от 30.09.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №201 от 31.10.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №223 от 30.11.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №248 от 31.12.2013 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №09 от 31.01.2014 года, сумма 18215,34 рублей; Акт №27 от 28.02.2014 года, сумма 18215,34 рублей, Итого: 332711,32 рублей.

За период с января 2013 года по февраль 2014 года ИП Совалов А.А. произвел  платежи: 02.04.2013 года – 20 000 рублей, 27.06.2013 года – 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика, с учетом частичных выплат, в сумме 302 711 руб. 32 коп., подтверждена материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в сумме 77 341 руб. 70 коп.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.4) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом, уточненный расчет задолженности и пени проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик арендовал помещения как физическое лицо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение осуществления Ответчиком перевозок МУП «Автовокзал» предоставил ответ на адвокатский запрос, в котором указано, что ИП Совалов А.А. с 01.01.2012 года по настоящее время осуществляет перевозки по регулярным автобусным маршрутам: №662 «Чайковский-Чернушка», №615 «Чайковский - Ошья», №604 «Чайковский-Барда».  Именно от доходов от предпринимательской деятельности, связанной с автобусными перевозками, Ответчик и оплачивал арендную плату. Также согласно выписки из ЕГРИП от 19.11.2014 Совалов А.А., является индивидуальным предпринимателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендным платежам отсутствует, отклоняется, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расписка о получении денежных средств относятся к оплате за иные периоды, а в рамках настоящего судебного дела взыскиваются платежи за период с января 2013 по февраль 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность за охранную деятельность, не принимается, так как  доказательств осуществления взаимозачета ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт и дополнительное соглашение ответчик не подписывал, не может быть принят, потому что в материалах дела содержатся указанные документы с подписями ответчика (л.д. 14, 16). Заявление о фальсификации указанных документов ответчик не подавал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  03 марта 2015 года по делу № А50-24556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева