Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-8736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14646/2012-ГК

г. Пермь

21.05.2015                                                                         Дело № А50-8736/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Голд-Маркет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-8736/2012

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948, г. Пермь)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: Образцова И.В., доверенность от 14.02.2012,

от ответчика: Яковлев В.И., доверенность от 24.07.2012 № 52,

установил:

Зак Наталия Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – ответчик, общество «Голд-Маркет») о взыскании 55 407 600 руб. действительной стоимости доли (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истцом уменьшена сумма иска. В соответствии с уменьшением суммы иска истец просит взыскать с ответчика 39 988 492 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Голд-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002.

Зак Наталия Васильевна являлась участником общества «Голд-Маркет», ее доля в уставном капитале данного общества составляла 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Зак Наталией Васильевной 07.12.2009 в адрес общества «Голд-Маркет» направлено заявление о выходе из состава его участников. Данное заявление получено обществом «Голд-Маркет» 08.12.2009.

Неисполнение обществом «Голд-Маркет» обязанности по выплате вышедшему из состава участников данного общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Зак Наталии Васильевны в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой руководствовался Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  инстанции исходил из того факт выхода истца из состава участников общества «Гол-Маркет» подтвержден материалами дела, доказательства выплаты действительной стоимости доли истцу ответчиком не представлено, согласно заключению экспертов от 16.12.2014 № 09-10/14 рыночная стоимость действительная стоимость чистых активов общества «Голд-Маркет» по состоянию на 30.09.2009 составляет 99 971 230 руб., следовательно, действительная стоимость доли Зак Наталии Васильевной составляет 39 988 492 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, одновременно разрешил заявленные ходатайства и спор по существу, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем одновременное разрешение спора по существу и рассмотрение заявленных ответчиком ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену.

Помимо этого часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает разрешение вопросов о порядке и сроке исполнения решения (в частности, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта) в процессе его принятия.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы, касающихся отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-8736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин