Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-13341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5354/2015-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А71-13341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Владимировны (ОГРНИП 308182817100072, ИНН 183100582739) – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) – Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2015 года

по делу № А71-13341/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике

о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 386 976 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании суммы в размере 386976 руб. излишне уплаченной суммой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и обязании Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике и Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике возвратить излишне уплаченный налог в сумме 386976 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда о пропуске заявителем срока давности, являются ошибочными.  Заявитель указывает, что в уведомлении от 19.11.2004 отсутствует подпись получателя  корреспонденции, в связи с чем вывод суда о получении истцом уведомления из налогового органа не основан на материалах дела. Считает, что срок для обращения с требованиями в суд должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате, а именно с момента получения акта сверки от 20.08.2013.

Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013  ИП Тихоновой С.В. подано заявление в Межрайонную ИФНС №10 по Удмуртской Республике о проведении совместной сверки по налогам за максимально глубокий период с конечным сальдо на 30.06.2013, по результатам которой предпринимателю выдана справка с указанием переплаты по НДС в сумме 386976 руб.  (л.д.8).

ИП Тихоновой С.В. в налоговый орган  27.03.2014 представлено заявление с требованием о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 386976 руб. 

Инспекцией вынесено решение от 09.04.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине  пропуска трехлетнего срока, установленного ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить НДС в сумме 386976 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения с заявлением о возврате переплаты. Кроме того, пришел к выводу о том, что наличие переплаты по НДС  надлежащими доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.7 Федерального  закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.78  Кодекса (в этом абзаце и далее по тексту – в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 ст.78 Кодекса).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 № 173-О), норма п.8 ст.78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 ст.173 НК РФ (в редакции, действующей с 30.06.2002) указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной в соответствии со ст.166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную с операций по реализации, то полученная   разница   подлежит   возмещению   (зачету,   возврату) налогоплательщику в соответствии с соложениями настоящей статьи. При этом пунктом 3 ст.176 НК РФ в редакциях, действовавших до 01.01.2007, было предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по НДС, на которую ссылается заявитель, образовалась в 2002 году в связи с представлением заявителем деклараций по НДС с заявлением к возмещению из бюджета.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в адрес налогоплательщика направлялось требование о предоставлении документов, в котором сообщалось о наличии переплаты по НДС в сумме 386976 руб. по состоянию на 01.11.2004 (л.д.47). Согласно почтовому уведомлению, данное требование вручено ИП Тихоновой С.В. 19.11.2004 (л.д.48).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлении от 19.11.2004 отсутствует подпись получателя  корреспонденции, опровергается материалами дела. О фальсификации доказательств заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В 2008 году при снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя (в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике) Тихонова С.В. получила справку №4849 о состоянии расчетов по налогам на 10.07.2008, в которой также указывалась переплата по НДС в сумме 386976 руб.

На текущий момент Тихонова С.В. стоит на учете в качестве предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

Таким образом, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Тихонова С.В. должна была обратиться в суд никак не позднее 2011г.

Фактически с таким заявлением она обратилась в арбитражный суд лишь 14.11.2014, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт совместной сверки расчетов по налогам от 20.08.2013 №1738, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Доказательств невозможности выявления переплаты до составления акта сверки налогоплательщиком не представлено.

В силу п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, о возникновении права на возмещение НДС из бюджета заявителю должно было быть известно в момент представления налоговых деклараций в период с декабря 2001 по декабрь 2002 и истечения срока на проведение камеральной проверки данных деклараций. Именно с данного момента и следует исчислять начало установленного законодательством срока как для обращения в налоговый орган за получением суммы налога, так и срока для обращения в суд.

Иных доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу № А71-13341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева