Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-41497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5949/2015-ГК

г. Пермь

21.05.2015                                                                       Дело № А60-41497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "Интекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015,

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-41497/2014

по иску ООО "Архитектурная мастерская Молокова"  (ОГРН 1056602836377, ИНН 6658216970, г. Екатеринбург)

к ООО "СК "Интекс"  (ОГРН 111670005154, ИНН 6670329754, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бочкова А.В., доверенность от 24.09.2014 № 08-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Молокова» (далее – истец, общество «АММ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интекс» (далее – ответчик, общество «СК «Интекс») о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.07.2013 № 5.104, 12 000 руб. пени, начисленной за период с 22.12.2013 по 19.09.2014, по договору подряда от 29.07.2013 № 5.104.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 производство по делу А60-41497/2014 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в определении указано, что установление и оценка обстоятельств требуют специальных познаний, в связи с чем суд считает необходимым назначение экспертизы, следовательно, необходимость в назначении по делу экспертизы судом первой инстанции исследована.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика против проведения по делу экспертизы, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в определении указано о том, что ходатайство истца судом рассмотрено и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено. Следовательно, при вынесении определения возражения ответчика против проведения по делу экспертизы судом первой инстанции приняты во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы вопросы сформулированы некорректно, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, являются конкретными, противоречий в заданных вопросах судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции 05.05.2015 от эксперта Алейникова Сергея Васильевича поступило экспертное заключение по делу, обстоятельства вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу № А60-41497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СК «Интекс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 № 143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева