Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-1496/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4971/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-1496/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (МУП «ПОЛИГОН ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ»): Зуев А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015, Кислицын А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Джафарова Шахина Юсуба Оглы): Джафаров Ш.Ю., паспорт, Черепанов С.И., паспорт, доверенность от 02.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Шахина Юсуб Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу №А50-1496/2015

по иску  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ТОРГОВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОЛИМП» (ОГРН 1025902085660, ИНН 5921000638)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахину Юсуб Оглы (ОГРНИП 304592127100010, ИНН 592106087630)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОЛИМП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Шахину Юсубу Оглы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.12.2014 в размере 171 812 руб. 22 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 по 27.01.2015 в размере 13 158 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель не оплачивает использование  торгового места под павильоном «Евро кожа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Джафарова Шахина Юсуб Оглы в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ТОРГОВОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОЛИМП» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 31.12.2014 в размере 171 812 руб. 22 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 по 27.01.2015 в размере 13 158 руб. 84 коп.

Предприниматель Джафаров Ш.Ю. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. Указывает , что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что УФАС Пермского края признано незаконным взимание платы с индивидуальных предпринимателей за торговые места, а решением Арбитражного суда Пермского края данные решение и предписание признаны законными и обоснованными. Указывает, что МУП «Олимп» не является собственником имущества, не наделено полномочиями по предоставлению имущества в аренду, поэтому договор №13 от 03.01.2007 ничтожен, основания для взимания платы отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Полигон ТБО» выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черепанов С.И., ответчик, ИП Джафаров Ш.Ю., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Представители истца Зуев А.В., Кислицын А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовали о замене в порядке ст.48 АПК РФ Муниципального унитарного торгового предприятия «ОЛИМП» на Муниципальное унитарное предприятие «Полигон ТБО» ввиду реорганизации в форме присоединения МУТП «Олимп» к МУП «Полигон ТБО».

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста УФАС по Пермскому краю Беловой А.Н., приобщении дополнительных документов к делу – письма коллегии судей Пермского края от 24.04.2015 №ж-116ф-15.

         Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов суд находит подлежащим удовлетворению на основании статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица апелляционный суд отклоняет.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако у суда нет оснований полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности специалиста УФАС по Пермскому краю Беловой А.Н.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, Муниципальное унитарное торговое предприятие «Олимп» предоставляло за плату во временное пользование торговые места для осуществления мелкой розничной торговли, на территории, выделенной под организацию рынка (торговой ярмарки) по адресу: г. Чусовой ул. Свердлова, 7.

Указанная территория принадлежала МУТП «Олимп» на основании договора аренды земельного участка №06-11/76 от 26.06.2007, договора аренды земельного участка №06-11-10/31 от 25.06.2010, договора аренды земельного участка №06-11-13/54 от 30.07.2013.

Постановлением Главы Чусовского муниципального района №1691 25.09.2007 МУТП «Олимп» было выдано разрешение, дающее право на организацию розничного рынка.

В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2006 г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», МУТП «Олимп» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание территории рынка.

В связи с этим подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что МУП «Олимп» не является собственником имущества, не наделено полномочиями по предоставлению имущества в аренду.

Постановлением Главы Чусовского муниципального района Пермского края от 07.04.2009 г. №413 «Об организации сезонной ярмарки по продаже товаров сельхозпроизводителей, товаров местных производителей и товаров народного потребления», торговый рынок был преобразован в сезонную ярмарку на территории земельного участка расположенного по адресу: г.Чусовой ул.Свердлова,7, принадлежащего МУТП «Олимп» на праве аренды.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Джафаров Ш.Ю. в период с 2006 года и по настоящее время использует под размещение павильона «Евро кожа» торговое место площадью 58, 2 кв.м., расположенное на территории принадлежащей МУТП «Олимп».

Стоимость платы за торговое место отражается в финансовом плане МУТП «Олимп», утверждаемом на каждый финансовый год и согласованным с заместителем главы Чусовского муниципального района по экономике и финансам В.И. Шадриным и начальником отдела экономики Администрации Чусовского муниципального района О.Л. Кузнецовой.

Ответчик занимает торговое место под павильоном «Евро кожа» при этом, не производя оплату за его пользование, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3. ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 02.02.2015 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве.

Поскольку ответчиком возражения по иску представлены не были, суд первой инстанции в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ был вправе считать установленными те обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В связи с неуплатой ответчиком неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 по 27.01.2015 в размере 13 158 руб. 84 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, контррасчет не представлен.

Доводы о ничтожности договора №13 от 03.01.2007, а также ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 516-11-а от 09.09.2011 и предписания № 516-11-а от 09.09.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, представленным доказательствам дана соответствующая надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения выводов по обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчика указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие у предпринимателя возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно