Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-5006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3687/2008-АК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                             Дело № А50-5006/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Риб Л.Х.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Пермь»): Коняев С.В., представитель по доверенности от 21.01.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Ваньков А.В., представитель по доверенности от 22.04.2008г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-5006/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Пермь»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие-Пермь» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 14.12.2007г. № 2557, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в связи с переименованием произведена замена ответчика – Государственной жилищной инспекции Пермского края его правопреемником – Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно  и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: заявитель является субъектом административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, так как в соответствии с договором от 25.04.2007г. ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»; административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения Обществом работ по переоборудованию общего имущества, фактически были выполнены работы по ремонту коммуникаций.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (далее инспекция) с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что заявитель в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и является лицом ответственным как за содержание принадлежащего ему помещения, так и общего долевого имущества наряду с другими собственниками помещений; переоборудование общего имущества многоквартирного дома существенным образом нарушает права граждан, проживающих в жилом доме; вина в совершении административного правонарушения доказана; обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, не имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007г. по жалобе граждан на основании распоряжения № 2557 от 12.11.2007г. должностным лицом инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ООО «Содействие-Пермь» правил технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 88.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте от 13.11.2007г. № 2557 (л.д. 44) нарушения пунктов 1.7.1-1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.  №170, выразившиеся в самовольной перепланировке и переоборудовании общедомового имущества (коммуникации жилого дома) в подвальном помещении (произведен демонтаж перегородок, выемка грунта, замена труб стояков отопления, канализации, ГВС и ХВС, ограничен доступ к общедомовым коммуникациям).

13.11.2007г. в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2557, которым обществу вменено правонарушение, квалифицируемое по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением №2557 от 14.12.2007г. ООО «Содействие-Пермь» привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по ст.7.22 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

       Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.  № 170 (далее Правила).

В соответствии с п. 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, согласно ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ являются общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель является собственником нежилого помещения в подвале 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 88 (свидетельство – л.д. 59). В данном нежилом помещении располагается имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности как заявителю, так и собственникам квартир многоквартирного дома.

Судом установлено, что в момент проверки заявителем производились работы по замене общедомовых коммуникаций (отопление ХВС и ГВС), произведена выемка грунта; фактическое расположение подвального помещения не соответствует данным паспорта ЦТИ, снесены стены, перегородки. Исходя из положений п.1.7.7.1 установленные проверяющими обстоятельства свидетельствуют о проведении Обществом работ по замене оборудования и перепланировке имущества, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме. При этом в нарушение ст.44 ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на перепланировку и переоборудование общедомового имущества не получено.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении Обществом п.1.7.1 Правил, что подтверждается имеющимися в деле документами: актом от 13.11.2007г. № 2557, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2007г. № 2557, показаниями свидетеля Пушкаревой М.П. в заседании суда первой инстанции (должностное лицо, проводившее проверку) (л.д.71,72) и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению                   (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом мер для получения  соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации жилищного фонда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за содержание и ремонт имущества в проверенном доме в силу договора от 25.04.2007г., заключенного со всеми собственниками жилого дома, является ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку само по себе наличие договора с управляющей компанией не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности иного лица (не управляющей компании), в действиях которого усматривается состав административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Как указано выше, заявитель является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, переоборудование и перепланировка общего имущества жилого дома совершена непосредственно им, законных оснований, указывающих на невозможность привлечения Общества к указанной административной ответственности не имеется.

Письмо ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» от 7.05.2007г., на которое указывает заявитель жалобы как на согласие на проведение работ по капитальному ремонту подвального помещения и трубопроводов, не свидетельствует о выполнении им обязанности по получению соответствующего разрешения, поскольку ст.44 ЖК РФ не предусматривает возможности  получения разрешения от иного органа, кроме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.10). Поэтому наличие указанного письма управляющей компании не устраняет обязанности Общества по получению разрешения как это предусмотрено ст.44 ЖК РФ.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года по делу № А50-5066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Содействие-Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Л.Х. Риб

Судьи

           Т.И. Мещерякова

           Л.Ю. Щеклеина