Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-54224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4654/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-54224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу № А60-54224/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к открытому акционерному обществу "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)

о понуждении заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

          муниципальное унитарное предприятие "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО"  (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее – ОАО «СКХБ», ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции договора № 5-48 от 30.10.2014 (л.д. 6-8 том 1).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на условиях, предложенных муниципальным унитарным предприятием "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (л.д. 19-44 том 4).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, полагает, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не может быть заключен в порядке, указываемом истцом. Также считает, что спорный договор может быть заключен только в порядке, установленном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является теплосетевой организацией, ответчик – единой теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии – котельной по ул. Хлебная, 15 в городе Екатеринбурге.

         Статус ответчика как единой теплоснабжающей организации подтвержден представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком подтверждается.

         Истец письмом исх. № 2571-ос от 31.10.2014, полученным ответчиком 05.11.2014 (вх.№1097), направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

         Поскольку до настоящего времени проект договора № 5-48 от 30.10.2014 ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор в предложенной истцом редакции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательность заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии как для теплосетевой организации, так и для единой теплоснабжающей организации следует из пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом суд установил, что представленный истцом проект договора, направленный ответчику для подписания, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В силу ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения как теплосетевыми, так и теплоснабжающими организациями.

  Наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации установлено судом и сторонами не оспаривается. В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора является обязательным для ответчика.

   Суд верно указал, что обязательность заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии как для теплосетевой организации, так и для единой теплоснабжающей организации следует из пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

  Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъекта на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор, если его контрагент, для которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения указанного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора, является обоснованным. Общество «СКХБ» в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводило, доказательств не представляло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 №, от 21.02.2012 №, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признав, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении спорный договор является обязательным для заключения ответчиком, который является единой теплоснабжающей организацией, с учетом отсутствия у него возражений относительно конкретных условий проекта договора, обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» заключить договор на условиях, предложенных истцом с приведением в резолютивной части решения соответствующих условий договора и приложений к нему.

Довод апеллянта о необходимости применения положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения настоящего спора не предпринял мер по реализации положений как Федерального закона «О теплоснабжении», так и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», несмотря на обязательность, в том числе, для ответчика заключения спорного договора, что правомерно расценено судом как уклонение от заключения спорного договора. Данный довод не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта  2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-54224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский