Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А71-3675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9603/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело № ­А71-3675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов от 06 марта 2015 года

по делу № А71-3675/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304183831400012, ИНН 182718343851)

к 1) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о взыскании 2 015 513 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском  к Российской Федерации в лице Минфина России и Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 2 015 513 руб. убытков, образовавшихся в результате оказания транспортных услуг льготным категориям граждан в 2013 году (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в заседании 17.06.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ИП Караваева Ю.И. взысканы убытки в размере 1 402 140 рублей, с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу ИП Караваева Ю.И. взысканы убытки в размере 613 373 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014   вышеуказанные судебные акты по делу № А71-3675/2014 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 с  Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу ИП Караваева Ю.И. в возмещение судебных издержек взыскано 6086 руб.; с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ИП Караваева Ю.И. в возмещение судебных издержек взыскано 13914 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ответчик допустимыми доказательствами не доказал чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик Минфин России в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2014, заключенный между ИП Хуснияровым А.М. (исполнитель) и ИП Караваевым Ю.И. (заказчик), в рамках которого исполнитель производит подготовку документов для предоставления интересов заказчика при рассмотрении его искового заявления к Российской Федерации о взыскании 1402140 руб. убытков и Удмуртской Республике о взыскании 607073 руб. убытков, осуществляет непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве представителя.  

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет                        100 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ и услуг от 22.12.2014 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 04.02.2014 на общую сумму 100 000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере                     100 000 руб., что подтверждено копиями платежных поручений от 26.03.2014, 25.12.2014.

Таким образом, факт оказания юридических услуг предпринимателю и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание объем работы, который потребовался для представления интересов истца по настоящему делу, объем документов и характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их уменьшения до 20 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, определение суммы подлежащих взысканию расходов не является произвольным, а основано на сложившихся в Удмуртской Республике ценах на юридические услуги. Так, согласно решению совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения адвоката за представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 7000 руб. за один день участия, но не менее 20000 руб.

Указанное решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, на которое ссылались ответчики в представленных возражениях на заявление о взыскании расходов, находится в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Оснований считать, что расценки ИП Хусниярова А.М. должны быть выше, чем вознаграждение адвоката, не имеется, поскольку истец не представил каких-либо сведений о рейтинговом уровне названного предпринимателя (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10).

Кроме того, из общедоступных сведений, опубликованных на сайте http://kad.arbitr.ru/, усматривается, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось несколько дел по искам, заявленным по тем же правовым основаниям, что и исковые требования по настоящему делу. То есть для представления интересов истца по настоящему делу предпринимателю уже не требовалось осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 06 марта 2015 года по делу № А71-3675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева