Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-46405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3777/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                   Дело №  А60-46405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-46405/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,   

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Екатеринбургской городской общественной организации "Союз советских офицеров" (ОГРН 1086600002598, ИНН 6671264098)

третье лицо: Департамент по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности за услуги по отоплению, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургской городской общественной организации "Союз советских офицеров" о взыскании 112 613 руб. 26 коп., в том числе 93 456 руб. 45 коп. основного долга за услуги по отоплению, содержанию, текущему ремонту, оказанные в период с 15.12.2011 по 30.06.2014, и услуги по капитальному ремонту, оказанные в период с 15.12.2011 по 01.03.2014 по объекту: помещение подвала № 1-4 в МКД по пер. Банковский, 10, а также 19 156 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 15.12.2011 по 30.06.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт"  с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10, расположенного в г. Екатеринбурге, на пер. Банковском на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от 29.04.2007 № 1.

Между истцом (управляющий) и Администрацией города Екатеринбурга (собственник помещений общей площадью 140,3 кв.м.) заключен договор от 01.05.2007 № 02-003-0000 управления многоквартирным домом № 10, расположенным в г. Екатеринбурге, на пер. Банковском, согласно которому собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 10, расположенного в г. Екатеринбурге, на пер. Банковском, общей площадью 3562,40 кв.м., в котором находится помещение собственника.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры:

- на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД;

- на уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка);

- на вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодней и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение).

Ссылаясь на то, что ответчик (Екатеринбургская городская общественная организация "Союз советских офицеров") занимает часть встроенного нежилого помещения (литер В) общей площадью 61,90 кв.м. помещения подвала № 1-4 в МКД по ул. Банковский, 10 под конторское помещение на основании договора аренды объекта муниципального жилого фонда города Екатеринбурга от 26.03.2012 № 49000374, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по отоплению, содержанию, текущему ремонту, оказанные в период с 15.12.2011 по 30.06.2014, и услуги по капитальному ремонту, оказанные в период с 15.12.2011 по 01.03.2014.

Истец полагает, что именно ответчик как арендатор спорных помещений должен нести обязанность по оплате данных услуг, поскольку пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрено, что Екатеринбургская городская общественная организация "Союз советских офицеров" в течение месяца со дня заключения договора аренды обязана была заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя несения расходов на содержание помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных платежей возложено на собственника в силу закона. При этом арендатор (ответчик) на себя такие обязанности не принимал, соответствующие договоры с истцом не заключал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме № 10 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных платежей.

 На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

 Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.2.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 49000/377 от 26.03.2012 арендатор (ответчик) обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении. Своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные (п. 3.2.18 договора аренды).

Пунктом 4.1. договора аренды арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету в месяц.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных договором аренды, в том числе пункта 3.2.15. договором предусмотрены штрафные санкции в размере квартальной суммы арендной платы (п. 5.4. договора).

В соответствии  с п. 2.3.3. договора управления многоквартирным домом № 02-003-0000 от 01.05.2007 собственник помещения обязан нести бремя содержания помещения общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности с учетом внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями. Оплачивать расходы на содержание и ремонт помещения в части платы за капитальный ремонт общего имущества МКД (п. 2.3.4. договора). Осуществлять начисление нанимателям платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, наем жилого помещения, пени, а также производить сбор, учет и перечисление данных платежей (п.2.3.5. договора).

Вместе с тем указанные договоры с обслуживающими объект организациями ответчик так и не заключил, в то время как имеется заключенный договор от 01.05.2007 № 02-003-0000 управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и Администрацией города Екатеринбурга.

Договор между ЗАО «УК «Стандарт» и ЕГОО «ССО» (арендатор) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключён. Соответственно, исключение, для диспозитивного правила ст. 210 ГК РФ не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бремя несения расходов на содержание помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных платежей возложено на собственника в силу закона, соответствует нормам материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-46405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский