Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-76/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4689/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                         Дело № А60-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-76/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6628012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" Городского округа Ревда (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014, в сумме 2 313 578 руб. 63 коп. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 313 578 руб. 63 коп., а также 34 568 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-57).

Ответчик, ООО «ТСК», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указал, что в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 567 руб. 90 коп. (2 313 578,63 – 2 000 000,00 х 0,5 / 100 + 33 000,00).

В заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2015 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, УМП «Водоканал», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТСК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 (л.д. 31-38), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора).

Объекты водоснабжения, водоотведения (котельные, ЦТП, теплопункты, бойлера) указаны в пункте 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014. 

Во исполнение условий договора в ноябре 2014 года УМП «Водоканал» оказало истцу услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 313 578 руб. 63 коп.

Объемы потребленной ответчиком холодной воды, отведенных сточных вод определены в соответствии с положениями раздела V договора холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 на основании показаний приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013, и единой надбавки к тарифу, установленной постановлением администрации ГО Ревда № 3545 от 07.11.2012.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены актом о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод ООО «ТСК» за период с 31.10.2014 по 30.11.2014, актами об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (о полученных) услугах водоотведения абоненту от 30.11.2014 №№ 4841, 4840, подписанных представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 27-29).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 27, 28) не оплатил. По расчету УМП «Водоканал» задолженность ООО «ТСК» составляет 2 313 578 руб. 63 коп.

Претензия истца от 15.12.2014 (л.д. 30), содержащая требование об уплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 313 578 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 318/2014 от 03.04.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в ноябре 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден изложенными ранее доказательствами и не оспорен ООО «ТСК» в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств погашения суммы долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 313 578 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования УМП «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

При подаче иска истец в доход федерального бюджета уплатил государственную пошлину в размере 34 568 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Вопреки доводам жалобы размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенные нормы права, размер государственной пошлины при цене иска в сумме 2 313 578 руб. 63 коп. составляет 34 568 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года ответчиком не исполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. не представлен, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-76/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский