Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А50-22862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2873/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                       Дело № А50-22862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истцов: 1. ООО «ОМЕГА»: Булычев В.Ф., доверенность от 17.12.2012,

2. ООО «БЕТА»: Булычев В.Ф., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

ООО «ОМЕГА» и ООО «БЕТА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу № А50-22862/2014,

принятое судьей Ю.Т. Султановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН 1057749160710, ИНН 7721543310), общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ОГРН 1101828000955, ИНН 1828020054)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308).

о признании права собственности на имущество, об освобождении от ареста и возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и общество с ограниченной ответственностью «БЕТА» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) с исковым заявлением о признании права собственности за ООО «Омега» на электронное оборудование, перечень, номера которого указаны в иске, арестованного ответчиком 13 февраля 2014 года, 24 мая 2014 года, 26 июля 2014 года, находящегося по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Сивкова, дом 10А, город Горнозаводск, улица Ленина, 22, об освобождении от ареста и возврате электронного оборудования, перечень, номера которого указаны в исковом заявлении, ООО «Бета» - арендатору и пользователю имущества.

Решением суда от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда от 20 января 2015 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе, заявленный отвод судье необоснованно отклонен. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, не отложено судебное заседание. Судом не определен характер спорных отношений и нормы права, подлежащие применению. Судом не применены п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22. Судом не предоставлена истцам возможность представления доказательств с учетом применения ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам о праве собственности на изъятое оборудование. Договоры поставки оборудования и аренды оборудования судом не оценены. Судом не оценена переписка с ответчиком, согласно которой ответчик признает факт арестов и изъятия имущества. Судом не применена ст. 70 АПК РФ, что повлекло к принятию незаконного решения.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что в отношении имущества, перечень которого указан в иске, ответчик в рамках проведения оперативных действий наложил арест в феврале 2014 года, в мае 2014 года и в дальнейшем арестованное имущество изъял, о чем имеются протоколы процессуальных действий.

Как указывают истцы, на имущество, находящееся по адресу: город Чусовой, Пермский край, улица Сивкова, дом 10 А, наложен арест 13 февраля 2014 года, на имущество, находящееся по адресу: город Чусовой, Пермский край, улица Сивкова, дом 10А - 24 мая 2014 года, на имущество, находящееся по адресу: город Чусовой, Пермский край, улица Ленина, дом 22 - 26 июля 2014 года, на имущество, находящееся по адресу: город Горнозаводск, Пермский край, дом 32 А - 24 мая 2014 года.

Истцы, указывая, что до настоящего времени спорное имущество не возвращено, незаконно удерживается ответчиком, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование права собственности ООО «Омега» на спорное имущество истцы ссылаются на договор поставки 2809-20-СГ-О от 28 ноября 2011 года, акты приема-передачи.

Предметом данного договора поставки № 28092011-СГ-О, заключенного 28.09.2011 между ЗАО «СмартГеймз» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель), является поставка электромеханических устройств (оборудование), производимого силами поставщика. Поставка осуществляется в соответствии со спецификациями (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и включают перечень заказанного оборудования и услуг, выполняемых представителями поставщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора покупатель обязан оплатить и принять поставляемое по спецификации оборудование, а также в случае заказа услуг (с обязательным их указанием в приложениях), оплатить и принять данные услуги в предусмотренные настоящим договором сроки.

Ссылаясь на то, что ООО «Бета» является арендатором помещений, в которых находилось спорное имущество, и пользователем имущества - лотерейного оборудования в материалы дела представлены договоры аренды от 01 апреля 2013 года, от 01 июля 2013 года, а также договор № 1 от 01 февраля 2013 года, акт приема – передачи оборудования для проведения Всероссийской бестиражной лотереи «Ринг».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

В пункте 36 названного Постановления указано на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленному иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии таких доказательств в материалах дела.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцами в обоснование иска, в том числе запросы истцов к ответчику, объяснения по результатам опроса физических лиц, а также письма ответчика, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований по тем основаниям и по тому предмету, которые указаны в иске (ст. 68 АПК РФ).

         Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств прав собственности на указанное в иске оборудование.

         Так, в материалы дела не представлена спецификация, являющаяся приложением к договору поставки и его неотъемлемой частью (п. 1.1, п. 2.1 договора).

         Доказательства передачи спорного имущества покупателю (обществу «Омега») и оплаты этого имущества в соответствии с условиями п.п. 2.3, 5.1, 5.2 договора поставки от 28.09.2011 также отсутствуют.

         Следовательно, доказательств исполнения договора поставки от 28.09.2011 № 28092011-СГ-О, который, по мнению истцов, свидетельствует о наличии у общества «Омега» права собственности на спорное имущество, истцами не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

         Помимо этого, истцами не приведено признаков, по которым спорное имущество можно идентифицировать, то есть отличить его от иного аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцами не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик оспаривает право собственности и право аренды (пользования) истцов имуществом, которое указано в иске (ст.ст. 65-68 АПК РФ).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 4 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, следовательно, истец, полагая, что его права нарушены, вправе восстановить их в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ответчиком не оспариваются никакие права истцов на указанное в иске имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу   №А50-22862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров