Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-14807/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3805/2008-ГК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                               Дело А50-14807/2006

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                     Снегура А.А.

судей                                                                         Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» – Горюновой А.О.  по доверенности от 29.12.2007 года № 6, паспорт;

от ответчика, Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго», 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2008 года

об отказе в разъяснении решения суда

по делу № А50-14807/2006

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»

к Коммунальному муниципальному предприятию «Теплоэнерго», 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки газа

установил:

28.04.2008 года Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (далее КМП «Теплоэнерго», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда от 15.12.2006 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2, л.д. 133).

Определением от 06.05.2008 года в удовлетворении заявления  ответчика Арбитражный суд Пермского края отказал (т.2, л.д. 135-136).

Ответчик, не согласившись с определением суда от 06.05.2008 года, подал апелляционную жалобу. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно указал, что порядок взыскания государственной пошлины установлен статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). По мнению заявителя, поскольку государственная пошлина является обязательным платежом, то взыскание осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Просит определение суда отменить, передать заявление о разъяснении решения суда от 15.12.2006 года по указанному делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебное заседание КМП «Теплоэнерго», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил определение суда от 06.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 года по делу №А50-41125/2005-Б КМП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного  производства (т.2, л.д. 1-3).

ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Пермрегионгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к КМП «Теплоэнерго» о взыскании 22 308 607 руб. 75 коп. задолженности за поставленный в январе - мае 2006 года газ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 2-4, 67).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 года (резолютивная часть от 11.12.2006 года, судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены: с КМП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Пермрегионгаз» взыскано сумма задолженности в размере 22 308 607 руб. 75 коп. за период с января по май 2006 года, 100 000 руб. госпошлины (т.1, л.д. 76-78).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 года решение суда от 15.12.2006 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 99-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 года решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 года оставлены без изменения (т.1, л.д. 126-129).

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда от 15.12.2006 года, указал, что государственная пошлина, взысканная по решению суда от 15.12.2006 года, относится к федеральным налогам. По смыслу положений Закона о банкротстве является обязательным платежом. В соответствии со статьями 2, 142 Закона о банкротстве требования по государственной пошлине в размере 100 000 руб., взысканные в пользу ООО «Пермрегионгаз» должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КМП «Теплоэнерго».  

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд  первой инстанции указал, что решение арбитражного суда от 15.12.2006 года не содержит неясности, оснований для его разъяснения у суда нет.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как видно из заявления  о разъяснении  решения суда от  15.12.2006 конкурсный управляющий КМП «Теплоэнерго» фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 8 и 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является законно установленным сбором, достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым относится рассмотрение искового требования в арбитражном суде (статьи 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая природа  обязательного платежа (налога, сбора) предусматривает его уплату в бюджет соответствующего уровня.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Пермской области, платежным поручением № 3402 от 18.08.2006 года уплатил 100 000 руб. в федеральный бюджет, в качестве основания уплаты суммы указано: государственная пошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности за поставленный газ с КМП «Теплоэнерго» (т.1, л.д. 5).

Таким образом, сумма 100 000 руб. с момента перечисления в федеральный бюджет не является обязательным платежом, в том смысле, который содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, а является в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами истца. В связи с чем положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :    

Определение Арбитражного суда Пермского края от  06.05.2008 года по делу № А50-14807/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                            А.А. Снегур

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

В.А. Романов