Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-54062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4566/2015-ГКу

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-54062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика»: Лазаренко Е.Б., паспорт, (доверенность от 30.12.2014); 

от ответчика, ООО «Нефтьпромпродукт»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпромпродукт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

по делу № А60-54062/2014

принятое судьей И.В. Евдокимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (ОГРН 1020400742230, ИНН 0411052446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпромпродукт» (ОГРН 1146671000948, ИНН 6671442600)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» (далее - ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпромпродукт» (далее - ООО «Нефтьпромпродукт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и проценты за период с 25.11.2014 по 28.11.2014 в сумме 916 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов с 29.11.2014 по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтьпромпродукт» в пользу ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика» взыскано 1 000 916 руб. 66 коп., в том числе долг 1 000 000 руб., проценты 916 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 29.11.2014 по 13.03.2015.

Ответчик, ООО «Нефтьпромпродукт», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены в адрес ответчика в качестве предоплаты за автомашины ЗИЛ 131 согласно договору № 78 и № 79 от 17.10.2014. В качестве доказательств того, что договоры были подписаны, ответчик может представить лист визирования к договору купли-продажи № 79 от 17.10.201, переписку по электронной почте, оригиналы доверенности № 740 от 07.11.2014 и № 741 от 07.11.2014.

Между сторонами существуют договорные отношения и денежные средства  получены ответчиком в качестве аванса за поставляемый товар; истец не заявлял отказ от договора, соответственно договор продолжает действовать. 

Указывает, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и не знал, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Представить документы, подтверждающие факт заключения договора в суд первой инстанции было не возможно.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов: лист визирования к договору купли-продажи № 79 от 17.10.2014 между ООО «Нефтьпромпродукт» и ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», копии писем от истца по электронной почте, доверенность на получение материальных ценностей № 740 от 07.11.2014, доверенность на получение материальных ценностей № 741 от 07.11.2014, акт приемки автомобиля от 17.11.2014, договор купли-продажи № 78, 79 от 17.10.2014, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 14.11.2014 № 3249, от 14.11.2014 № 3250, от 27.10.2014 № 3005, от 27.10.2014 № 3004 ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств ответчиком, возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Проценты рассчитаны за период с 25.11.2014 по 28.11.2014 в сумме 916 руб. 66 коп.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 29.11.2014 по 13.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения и денежные средства получены ответчиком в качестве аванса за поставляемый товар, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление спорных денежных средств производилось именно в рамках тех правоотношений, на которые указывает заявитель.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2015, направлялись ответчику по известному суду адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 45, к. литер А, кв. офис 2.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ