Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-47058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4340/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                               Дело № А60-47058/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                          Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Абушенко Д.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-47058/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" (ОГРН 1026604932782, ИНН 6670004996)

о взыскании арендной платы, неустойки,

по встречному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" (ОГРН 1026604932782, ИНН 6670004996)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании договора недействительным,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области,    

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 2451155 руб. 98 коп., неустойки в размере 2860100 руб. 63 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями суда по делам № А60-34048/2012, № А60-28522/2013.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2011 № 1-1399 недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 05.10.2011 № 1-1399 признан недействительным.

Решение суда от 20.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что предоставление земельного участка в аренду было произведено на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга  от 23.03.2011 № 1126, которое не обжаловано и не признано утратившим силу. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно возможности осуществления строительства на предоставленном земельном участке. Истец указывает, что санитарная зона кладбища в установленном порядке не утверждена, на момент принятия решения о предоставлении земельного участка и  заключения договора аренды имелось санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.12.2008 о возможности  использования земельного участка, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Истец считает, что заблуждение относительно возможности  осуществления строительства возникло не по его вине, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца либо исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло у ответчика по вине Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предоставляя спорный земельный участок, истец исходил из факта соответствия предполагаемого использования земельного участка под размещения центра отдыха и образования, при этом, не упоминая ни в одном документе о том, что участок находится в границах санитарно-защитной зоны окружного кладбища.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Торговый дом «ФОРТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-1399, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на  три года за плату земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0113002:6 площадью 22650 кв.м, расположенный в городе Екатеринбурге, на пересечении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с автострадой поселок Садовый - поселок Ягодный, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования с правом вырубки леса,  на срок с 23.03.2011 по 22.03.2014.

Указывая на наличие задолженности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче земельного участка, непригодного для строительства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент предоставления спорного земельного участка имелись ограничения в его использовании, не позволяющие размещение на нем центра отдыха и образования.

Согласно ответам Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 23.01.2015 №05-02/303, Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.01.2015 № 102-4, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2014 № 21.13 -27/3702, от 09.12.2015 № 21.13-15/001/43, от 18.02.2015 № 21.13-15/001/54з строительство на данном земельном участке центра отдыха невозможно.

Письмом от 08.12.2014 № 01-58/2014 разработчик проектной документации – ООО ПСК «БРАС», указал на то, что предоставленный земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону окружного кладбища; проектирование объекта: центр отдыха и образования, нецелесообразно и противоречит действующему законодательству РФ, поскольку в соответствии с п. 5.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещение указанного объекта капитального строительства.

Таким образом, переданный в аренду земельный участок был  не пригоден для его целевого использования.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции,  действия истца по согласованию схемы расположения земельного участка, утверждению акта выбора земельного участка от 13.01.2009, выдаче градостроительного плана земельного участка, с указанием основных видов разрешенного использования (в том числе, санаторий, профилакторий, домов отдыха, баз отдыха) свидетельствовали о возможности строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть сомнений в пригодности участка для осуществления строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о том, что действиями истца ответчик был введен в заблуждение относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на представленном земельном участке, является правомерным. Основания для его исключения из мотивировочной части решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о передаче земельного участка, пригодного для строительства, отсутствии вины со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При этом своих обязательств по предоставлению земельного участка, истец не выполнил,  доказательств того, что истец ранее знал о невозможности строительства на предоставленном земельном участке, не представил  (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что предоставление земельного участка в аренду было произведено на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга  от 23.03.2011 №1126, которое не обжаловано и не признано утратившим силу, не могут быть приняты во внимание. Исходя из характера заявленных исковых требований, суд перовой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, связанные с введением ответчика в заблуждение относительно предмета сделки.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-47058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов