Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-30562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4109/2008-ГК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                                  Дело № А60-30562/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Жуковой Т.М.,

судей                                          Глотовой Г.И.,

                                                Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис»: Боцан В.В. – директор (паспорт, протокол № 3 от 01.08.2007 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Грейфер»: не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 13 декабря 2007 года

по делу № А60-30562/2007,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейфер»

о взыскании 1421000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее по тексту – ООО «Монолитстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейфер» (далее по тексту – ООО «Грейфер»)  о расторжении договора купли-продажи № 9-КП от 20 февраля 2007 года, о взыскании денежной суммы в размере 1421000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года исковое заявление возвращено ООО «Монолитстройсервис» по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный судом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области 13 декабря 2007 года, указав на необоснованность вынесенного определения в связи с тем, что государственная пошлина истцом была оплачена и направлена в суд первой инстанции 12 декабря 2007 года, ссылаясь на опись вложений в ценное письмо с отметкой «Почта России» от 12 декабря 2007 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит принять исковое заявление к производству направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года ООО «Монолитстройсервис» направило в суд  исковое заявление к ООО «Грейфер» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1421000 руб. (л.д. 5-32).

Суд первой инстанции, ознакомившись с исковым заявлением истца и установив, что исковое заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст.ст. 125,126 АПК РФ, а именно: отсутствует подробный, обоснованный представленными истцом доказательствами расчёт взыскиваемой денежной суммы; не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, руководствуясь ст.ст.128,184,185 АПК РФ оставил исковое заявление без движения до 12 декабря 2007 года. 

ООО «Монолитстройсервис» было предложено в срок до 12 декабря 2007 года устранить недостатки, и разъяснено, что в соответствии с ч.7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы, должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд; в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, требовалось сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда (л.д. 1).

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2007 года об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 13 ноября 2007 года и получено им 17 ноября 2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3). Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

ООО «Монолитстройсервис» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сданы на почту заявителем 12 декабря 2007 года,  т.е. в последний день срока, указанного в определении суда, что подтверждается описью со штампом почты от 12 декабря 2007 г., приложенной к апелляционной жалобе.

Поскольку к 12 декабря 2007 года названные документы в суд первой инстанции не поступили, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2007 года исковое заявление возвращено ООО «Монолитстройсервис» (л.д.33).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку ООО «Монолитстройсервис» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие документы сданы на почту в пределах установленного срока – 12 декабря 2007 года, не  могут быть приняты судом во внимание,  поскольку ч. 7 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день, при этом положения ст. 114 АПК РФ подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128, 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК,  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 13 декабря 2007 года по делу № А60-30562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.М. Жукова

Судьи:                                                                           Г.И.Глотова

                                                                                      Т.Л.Зеленина