Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А60-49161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4564/2015-ГК

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-49161/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года, принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу № А60-49161/2014

по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК")  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», ОАО «Страховая группа МСК»,

о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 372 058 руб. 23 коп., причиненного в результате затопления по вине ответчика жилого помещения, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 372 058 руб. 23 коп. основного долга, а также 10 441 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2013 по делу № 2169/13 подтверждена причина затопления, содержащаяся в заключении эксперта –недопустимые силовые воздействия на конструкцию счетчика, которые привели к его разгерметизации и могли возникнуть только в результате внезапного недопустимого (внеэксплуатационного) повышения давления воды в системе горячего водоснабжения жилого дома, ошибочен, поскольку содержится в описательной части указанного судебного акта, анализируется наряду с иными доказательствами. Вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению нормального давления в тепловой сети, вследствие которого произошло затопление, заявитель жалобы считает переоценкой вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, названного ранее.

Полагает, что ввиду недоказанности вины ответчика, основания для возложения на него обязанности компенсировать ущерб, причиненный истцу, отсутствуют. Указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, полагая, что они являются несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 по делу № 2-169/13 по иску Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка" к ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", при участии третьих лиц: Плысенко А.Н., ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго", о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и определением Свердловского областного суда от 08.04.2014 по делу № 33-4256/2014, установлено, что в жилом доме № 23 по ул. Азина в г. Екатеринбурге из квартиры, принадлежащей Плысенко А.Н., произошел залив помещения, расположенного этажом ниже, принадлежащего АНО "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка".

В результате залива был причинен вред имуществу истца (АНО "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка"), выразившийся в повреждении самого помещения. Причиной залива послужило повреждение счетчика воды в квартире Плысенко А.Н.

Поскольку ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" являлась управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, и на него в силу действующего жилищного законодательства возложена обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, при этом повреждение имело место на границе ответственности ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", с ответчика (ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") в пользу истца (АНО "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка") были взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, в сумме 283 523 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 035 руб. 23 коп.

Кроме этого с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Плысенко А.Н. были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., в пользу ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" – расходы по оплате экспертизы в сумме 72 500 руб.

Таким образом, с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в рамках гражданского дела № 2-169/13 были взысканы денежные средства на общую сумму 372 058 руб. 23 коп.

Присужденные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 по делу № 2-169/13 денежные средства в общей сумме 372 058 руб. 23 коп. перечислены истцом платежными поручениями от 02.09.2014 № 62066, от 24.10.2014 № 6682696, от 18.11.2014 № 6683466.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, установленные судом факты, понесенные убытки и считая, что лицом, виновным в коммунальной аварии, в результате которой были причинены эти убытки, является ООО "СТК", истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из установленных, ранее принятыми судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств вины ООО «СТК» в произошедшем затоплении, размера вреда, а также причинно следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения отзыве, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда ГК РФ предусматривает возмещение причиненных потерпевшему лицу убытков (статья 1082).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В основу заявленного требования истцом положены установленные вступившими в законную силу судебными актами (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2013 по делу № 2-169/13, определение Свердловского областного суда от 08.04.2014 по делу № 33-4256/2014) обстоятельства произошедшей аварии и констатированная судом виновность ответчика в произошедшем.

Мнение заявителя жалобы, утверждающего, что решение от 13.12.2013 по делу № 2-169/13 не содержит выводов о его виновности, опровергается непосредственно мотивировочной частью названного судебного акта, согласно которой, решая вопрос о причинах повреждения гайки счетчика, суд руководствуется категоричными выводами комплексной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НП «Эксперт Союз» Казимирову В. И., Воронцову В. К., Макашину Д. В. о том, что недопустимые силовые воздействия на конструкцию счетчика, которые привели к его разгерметизации могли возникнуть только в результате внезапного недопустимого повышения давления воды в системе горячего водоснабжения дома (квартиры) например в результате гидроудара.

Судом отмечено, что выводы комплексной экспертизы о причинах выхода из строя счетчика горячего водоснабжения согласуются с иными доказательствами, такими как журнал регистрации заявок граждан ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», в котором имеется запись от 04.06.2012 об отключении горячего водоснабжения в 68 жилых домах, а также о проведении с 04 по 07 июня 2012 года опрессовок – гидравлических испытаний квартальных тепловых сетей.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, оспаривающего преюдициальность указанных выводов суда  и обстоятельств, которые в рамках рассматриваемого спора повторному доказыванию в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат, необоснованны.  Сумма ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлена тем же судебным актам, составляет 372 058 руб. 23 коп. и образуется из суммы фактически причиненного вреда (стоимость восстановительного ремонта) – 283 523 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 035,23 руб., расходов по оплате стоимости экспертиз – 82 500 руб.

Мнение апеллянта о том, что сумма судебных расходов в размере 6 035,23 руб. взыскана с него в составе суммы причиненного вреда необоснованно, является ошибочным, поскольку указанная сумма денежных средств, наряду с суммой фактически причиненного вреда также относится к убыткам истца, понесенным в связи с неправомерным поведением ответчика. Так добросовестное выполнение ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» не повлекло бы возникновение аварийной ситуации, в результате которой пострадало имущество АНО "Профессиональный волейбольный клуб "Уралочка" и у ЗАО «УК «РЭМП» вследствие специфики его деятельности возникла обязанность компенсировать истцу причиненный вред. То есть в целом взыскиваемые истцом с ответчика убытки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Ссылка на иные судебные акты отклоняется, поскольку решения суда по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств (противоправными действиями). Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также является установленной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, как по существу спора, так и в части размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-49161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко