Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-42039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6029/2014-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                        Дело № А60-42039/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-42039/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Строй» (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500),

установил:

29.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора должника Букина Николая Владимировича о признании ООО «Атлас-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ликвидируемый должник, ООО «Атлас-Строй»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора должника  Букина Николая Владимировича о признании ООО «Атлас-Строй»  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ликвидатора должника Букина Николая Владимировича о признании ООО «Атлас-Строй»  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в указанной части оставлено в силе. При этом в постановлении указано, что вопрос о выборе конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Атлас-Строй»   утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна (далее по тексту – конкурсный управляющий, Грязева Т.Е.).

04.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 69 248 руб. 65 коп. за счет средств заявителя в деле о банкротстве, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет конкурсного управляющего, отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии у должника денежных средств, иного имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, данное вознаграждение выплачивается за счет средств заявителя.

Указывает, что законом не предусмотрена обязанность ожидания окончания конкурсного производства в отношении должника. Также ссылается на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника, несмотря на то, что на тот момент процедура конкурсного производства завершена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Атлас-Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области  от  02.12.2013 на основании  заявления ликвидатора должника Букина Николая Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е., которой установлено вознаграждение в составе фиксированной части в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Ликвидатором должника – Букиным Николаем Владимировичем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесена денежная сумма в размере 180 000 руб. для финансирования процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 бывшему конкурсному управляющему Михонину Ю.А. было выплачено вознаграждение и возмещены расходы в деле о банкротстве в сумме 110 751 руб. 35 коп. из денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.11.2014 по 31.01.2015 в сумме 69 248 руб. 65 коп. за счет средств заявителя в деле о банкротстве, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий не может реализовать свое право на вознаграждение и перечислять соответствующее вознаграждение в свою пользу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общим правилам ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием возложения обязанности  по возмещению судебных расходов в связи с делом о банкротстве на заявителя является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворении его требований за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, фактически принадлежащих  ликвидатору должника Букину Николаю Владимировичу.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указано выше, процедура конкурсного  производства введена в отношении должника 13.03.2014 признанием его  несостоятельным (банкротом).  На дату обращения арбитражного управляющего в суд  с заявлениями о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей,  процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Исходя из представленных в дело  документов, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые мероприятия по формирования конкурсной массы должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, Грязевой Т.Е. не представлено.

В этой связи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-42039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко