Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-45504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4652/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело №­­А60-45504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-45504/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,   

по иску ООО "Центр концептуального проектирования" (ОГРН 1107847287844, ИНН 7805529431)

к ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455,                     ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр концептуального проектирования" (далее - ООО "Центр концептуального проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 336 393 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 859 руб. 07 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 иск удовлетворен, с ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу ООО "Центр концептуального проектирования" взыскан основной долг в размере 2 336 393 руб. 95 коп., проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом установленного в п.4.2 договора  обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Протокол переговоров по вопросу исполнения договора к иску не приложен, претензию ООО "Центр концептуального проектирования" ответчик не получал. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" было лишено права на урегулирование спора в досудебном порядке, что не соответствует целям и задачам данного института.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Центр концептуального проектирования" (исполнитель) и ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (заказчик) был заключен договор абонентского обслуживания (основного и вспомогательного оборудования, программного обеспечения) № 78-023-11, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги в рамках абонентского обслуживания в области информационных технологий, а заказчик обязался оплатить эти услуги - «удаленное (дистанционное) выполнение работ по администрированию внутрикорпоративных систем ЗАО «Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш»:

- диагностика и настройка неисправностей сети заказчика;

- администрирование активного сетевого оборудования;

- администрирование сервера контроллера домена;

- администрирование почтового сервера;

- администрирование серверов терминалов;

- администрирование файл-серверов;

- администрирование системы защиты от несанкционированного проникновения из сети Интернет (Firewall);

- администрирование серверов приложений (SAP R/3);

- администрирование системы резервного копирования критически важных данных;

- администрирование системного и прикладного программного обеспечения на файловых серверах.

Согласно п.2.1 договора, ежемесячно, не позднее следующего рабочего дня отчетного месяца, в течение которого услуги и/или работы были оказаны, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг/работ заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.2.2).

В силу п.3.2 заказчик оплачивает услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013 к договору № 78-023-11 стоимость услуг с 01.01.2013 установлена в размере 400 871 руб. 21 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2/1 от 06.06.2013 к договору стоимость услуг с 01.06.2013 установлена в размере 271 238 руб. 64 коп. в месяц.

Из п.4.2, и п.7.1 договора следует, что все споры, которые могут возникнуть из договора, должны, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами.

В период с марта по май 2013 года, а также в период с февраля по июнь 2014 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 336 393 руб. 95 коп.

Вместе с тем данные услуги не были оплачены заказчиком, что послужило для ООО "Центр концептуального проектирования" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" долг в размере 2 336 393 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 859 руб. 07 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму, подлежащие начислению с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму, в отсутствие доказательств  оплаты услуг начислил на сумму долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму полностью подтверждается материалами дела. 

Так, в деле имеются подписанные заказчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных услуг от 31.03.2013 на сумму 400 871 руб. 21 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 268 871 руб. 21 коп.), от 30.04.2013 на сумму 400 871 руб. 21 коп., от 31.05.2013 на сумму 400 871 руб. 21 коп., от 28.02.2014 на сумму 271 238 руб. 64 коп., от 31.03.2014 на сумму 271 238 руб. 64 коп., от 30.04.2014 на сумму 271 238 руб. 64 коп., от 30.05.2014 на сумму 271 238 руб. 64 коп., от 20.06.2014 на сумму 180 825 руб. 75 коп.

Вместе с тем доказательства оплаты работ на спорную сумму 2 336 393 руб. 95 коп. ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не оспорил ни сам факт оказания услуг, ни их объем, качество и стоимость, принимая во внимание подписанные без возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требование оп оплате задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядке урегулирования споров. В обоснование жалобы ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" ссылается на отсутствие в материалах дела протокола переговоров между сторонами относительно возникших разногласий, указывает, что не получал претензию ООО "Центр концептуального проектирования".

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.4.2, п.7.1 спорного договора сторонами согласовано, что все споры, которые могут возникнуть из договора, должны, по возможности, решаться путем переговоров.

Указанная формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования разногласий, более того названные пункты договора не устанавливают условие об обязательном направлении претензии в адрес другой стороны.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо №28 от 27.08.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 28.08.2014 (л.д.32).

Доводы ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" о неполучении указанного письма опровергаются сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Поста России», согласно которым, почтовое отправление (идентификатор 198097660111941) было вручено заявителю жалобы 03.10.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш", извещенное надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявляло, отзыв на иск не представило. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, выводы суда первой инстанции о размере задолженности, качестве и объеме услуг не оспариваются.

Учитывая, что законом обязательный  досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 162 859 руб. 07 коп., является