Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3488/2008-АК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                   Дело № А50-665/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество «Сильвинит»): Плетнев Д.В. – представитель по доверенности от 24.03.2008г., Кравченко М.А. – представитель по доверенности от 2.06.2008г., Исаев В.Г. – представитель по доверенности от 4.03.2008г., Ястребова Т.Д. – представитель по доверенности от 22.05.2008г., предъявлены паспорта;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Лисовенко А.В. – представитель по доверенности 9.01.2008г., Плешаков В.В. – представитель по доверенности от 21.03.2008г., предъявлены паспорта;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Сильвинит»,  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года

по делу № А50-665/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества  «Сильвинит»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №937 от 27.12.2007г.

Решением арбитражного суда от 7 апреля 2008г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части НДПИ, доначисленного по двум видам полезных ископаемых: магниевой и каменной руды (соли), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства при разрешении вопроса о правомерности доначисления НДПИ в отношении полезного ископаемого – руды сильвинитовой (калийной соли), несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. В проверяемом периоде, указывает заявитель жалобы, Обществом не осуществлялась реализация данного полезного ископаемого, поэтому при исчислении налоговых обязательств по руде сильвинитовой следовало применять расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого. Налоговым органом при определении стоимости полезного ископаемого для целей налогообложения ошибочно использована стоимость реализованных Обществом продуктов переработки полезного ископаемого – сильвинита молотого и природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций, что не соответствует положениям ст.338 НК РФ.

Возражая против доводов жалобы налогоплательщика, налоговый орган в отзыве на жалобу и дополнительных объяснениях, представленных в заседание суда апелляционной инстанции, указывает, что реализуемый Обществом товарный продукт - природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций является полезным ископаемым, добываемым Обществом, в отношении него не производятся какие-либо операции, кроме как по его добыче (извлечению из горной породы). Отделяемые от природного массива с помощью камнерезной машины солеблоки установленного размера (сильвинитовая руда) реализуются Обществом, после реализации ООО «Научно-внедренческое предприятие» осуществляет операции по переработке солеблоков в облицовочные плитки для спелеокамер и спелеотерапевтических конструкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции не оспаривали, что сильвинит молотый является продуктом переработки полезного ископаемого – сильвинитовой руды, но принимая во внимание, что налоговым органом использована меньшая цена реализации, налогоплательщик при исчислении налога по проверяемой декларации также использовал цену реализации сильвинита молотого, доначисление налога прав Общества не нарушает.

Оспаривая решение суда в части признания недействительным решения по двум видам полезных ископаемых: магниевой и каменной руды, Инспекция в апелляционной жалобе указала, что Общество самостоятельно определяло стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся цен реализации с учетом наименьшей цены реализации, в то время как налоговым органом  определена средняя цена с учетом всех применяемых Обществом цен. Поскольку самостоятельно Обществом налог исчислен неверно, реально подлежащая уплате сумма налога  не определена, права Общества решением налогового органа не нарушены.

Возражения Общества на апелляционную жалобу налогового органа сводятся к тому, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налога исходя из средней цены реализации карналитовой руды (полезного ископаемого) и карналлита насыпью (продукта переработки карналитовой руды).

Аналогичные возражения приведены Обществом в части доначисления налога в отношении полезного ископаемого – каменной соли. Налоговым органом произведен расчет налога исходя из средней цены продуктов переработки – соли каменной технической и соли пищевой.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и приведенные сторонами доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации Общества по НДПИ за июль 2007г., Инспекцией принято решение №937 от 27.12.2007г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 21475416руб., ему доначислен НДПИ в сумме 107398851руб., в том числе по калийной соли – 106398851руб., по магниевой соли – 652883руб., по каменной соли – 190924руб., пени за неуплату налога – 2737764,41руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога по всем видам полезных ископаемых послужили выводы Инспекции о неправильном определении налогоплательщиком стоимости единицы добытых полезных ископаемых, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления НДПИ и, соответственно, подлежащий уплате налог.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога в сумме 106555044руб (по калийной соли), указав, что реализуемые Обществом солеблоки (природный минерал сильвинит) являются полезным ископаемым, поэтому при определении суммы НДПИ следует учитывать стоимость реализации данного полезного ископаемого.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам.

Общество на основании выданных лицензий на право пользования недрами ПЕМ №01439, ПЕМ №01440, ПЕМ №01441 осуществляет добычу полезных ископаемых (калийную, каменную и магниевую соли) на Верхнекамском месторождении.

         Спора о количестве добытых полезных ископаемых между сторонами нет.

 В силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно ст. 337 НК РФ полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).

 Одним из видов полезных ископаемых являются горно-химическое сырье (калийные, магниевые и каменные соли) (подп.6 п.2 ст.337 НК РФ).

В целях налогообложения налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пп.1,2 ст.338 НК РФ).

  Согласно положениям п.1 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

   Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подп.3 п.1 и п.4 ст.340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

  Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 64).

Согласно Проекту отработки шахтного поля рудника СКПРУ-1 продуктом отработки шахтного поля Верхнекамского месторождения являются сильвинитовая и карналитовая руды (том 2, книга 1, стр.8).

 Добыча сильвинитовой руды осуществляется  двумя способами - с использованием комбайна (сильвинитовая руда в виде фракций) и камнерезной машины (солеблоки).  

  На предприятии разработаны и применяются стандарты: СПТ 4-2006 «Руда сильвинитовая на СКРУ-1», СТП 46-2005 «Руда сильвинитовая на СКРУ-3», СТП 38-2000 «Руда сильвинитовая на СКРУ-2» (т.2 л.д.1-13).

         Согласно аналитической ведомости по счету 90 (сводная) за период июль 2007 года Обществом осуществлялась реализация готовой продукции, в том числе: сильвинита молотого в контейнерах и природного минерала сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций (строка 520 и 530).

         Сильвинит молотый согласно стандарту предприятия СПТ 04-2005 (т.1, л.д. 128-137) представляет собой дробленную измельченную руду, в состав которой входят водорастворимые минералы сильвин и галит, а также примеси минеральных соединений: солей кальция, магния, нерастворимого в воде остатка и другие. Сильвинит молотый является продуктом переработки полезного ископаемого, образующийся в результате операций по размолу сильвинитовой руды. Разработанным на предприятии Технологическим регламентом №6 «Производство хлористого калия флотационным способом на СКРУ-3» предусмотрена схема технологического процесса, первой операцией которого является размол сильвинитовой руды до сильвинита молотого, регламентируемые показатели данной продукции определены приложением№3 Регламента.

         Солеблоки определены стандартом предприятия СТП 11-2001 «Природный минерал сильвинит (солеблоки) - сырье для изготовления облицовочных плит» как соляная масса, состоящая из кристаллически зернистой смеси минералов сильвина и галита, а также незначительного количества примесей других минералов (т.1 л.д.79-83, т.3 л.д.32-35). По своим техническим характеристикам солеблоки представляют собой монолитный слой соляной породы, имеющей форму близкую к параллелепипеду установленного размера (1200х550х550) различных оттенков красно-бурого и серовато-белого цвета (раздел 5 Стандарта).

         В соответствии с Проектом нарезки солеблоков для галоклиматических камер, утвержденным Обществом, участок по нарезке солеблоков расположен в центральной части шахтного поля рудника (т.1 л.д.85-93). Каких-либо иных требований к солеблокам, кроме предусмотренных стандартом СТП 11-2001, а также операций по переработке солеблоков, Проектом не предусмотрено.

         Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что реализуемая предприятием продукция - природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций является полезным ископаемым.

         Возражения Общества сводятся к тому, что полезным ископаемым является сильвинитовая руда в виде солеблоков, реализуемый Обществом природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций является продуктом переработки полезного ископаемого.

         Согласно разработанным Обществом ТУ 5714-011005778557-2001 «Природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций» (т.2 л.д.151-155) сильвинит для обустройства спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций изготавливается в виде плит установленных  размеров (п.1.2.1 ТУ), не соответствующих размеру добываемых солеблоков, лицевая поверхность плит не должна иметь крупных раковин и сколов.

         Из анализа стандарта предприятия СТП 11-2001 и ТУ 5714-011005778557-2001 следует, что  технические требования к солеблокам (сильвинитовым блокам) и реализуемой Обществом товарной продукции - природный минерал сильвинит для спелеолечебниц и спелеотерапевтических конструкций различны. До  придания солеблокам формы и вида продукции, соответствующей ТУ 5714-011005778557-2001, предприятие осуществляет необходимые производственные операции по распиловке солеблоков, обработке лицевых поверхностей, упаковке (разделы 1.2, 1.3, 1.4 ТУ), не относящиеся к операциям по добыче по полезных ископаемых (извлечению из горной породы).

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что солеблоки