Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-2414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4217/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело № А60-2414/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ООО "БРУСНИКА-УРАЛ" – Сумишина В.В. (доверенность от 22.05.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРУСНИКА-УРАЛ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-2414/2014 о принятии обеспечительных мер,

 вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» (ИНН 6673162260, ОГРН 1076673010028) (далее - ООО ЧОП "Президент") к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (ИНН 6674133270, ОГРН 1046605188420) (далее - ООО "Каменный ручей")

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

             В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2014 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление ООО ЧОП "Президент" о признании ООО "Каменный ручей" несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 31.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

         Определением суда от 07.03.2014г. требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Каменный ручей" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 ООО Каменный ручей» (ИНН 6674133270, ОГРН 1046605188420) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

         25.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каменный ручей» Гопп А.А. о признании сделки недействительной, совершенной должником и применения последствий недействительности сделки.

Заявитель просит:

            1. Признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 – 1410 от 21.02.2007 г. в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.13 г. недействительным.

         2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, а именно: прекратить право аренды заинтересованного лица (ООО «Брусника-Урал») на земельный участок площадью 17 896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), а также восстановить право аренды на указанный выше земельный участок Должника.

         3. Признать договор от 31.05.2013 года недействительным.

            4. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - объекта незавершенного строительства (далее по тексту ОНС). Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/621/2012-061.

Определением суда от 26.02.2015 заявление принято, назначено судебное заседание.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и права на недвижимое имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество и права на недвижимое имущество:

         1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;

         2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный)номер 66:41:0000000:27797.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015  заявление об обеспечении иска удовлетворено. Запретить осуществление регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении следующего недвижимого имущества:

         1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м. , назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;

2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:27797.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БРУСНИКА-УРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер имела место недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, должником не было доказано обоснованности применения обеспечительных мер, а также наличие существенной вероятности причинения ему значительного ущерба в результате непринятии обеспечительных мер. Кроме того при вынесении определения суд не обеспечил соблюдения баланса интересов сторон, а также допустил нарушение интересов третьих лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "БРУСНИКА-УРАЛ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющим, просил принять обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, а также на предотвращен6ие имущественного ущерба названным лицам, указывая, что заинтересованное лицо может утратить спорное имущество в связи с рассмотрением к нему исковых требований Толстых И.И. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (дело №2-14/2015) и  Мухаметовой А.Г. (дело №2-4646/2014) Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, в рамках которых в отношении части имущественного комплекса, в том числе и спорных объектов недвижимости приняты обеспечительные меры.

Судом первой инстанции заявление признано документально обоснованным.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные меры  направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

 Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный