Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-24060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный комплекс» (заявитель жалобы): Сарапулов А.Н., доверенность от 08.07.2013, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» Цыганкова В.А.: Чупракова М.В., доверенность от 12.05.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный комплекс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный комплекс» документов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-24060/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (далее - общество  «Верхнекамская Строительная Компания», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2015

16.03.2015 временный управляющий общества  «Верхнекамская строительная компания» Цыганков Валерий Анатольевич (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения просил истребовать у  общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный комплекс» (далее - общество «Верхнекамский Судостроительный комплекс») надлежащим образом заверенные копии договоров (соглашений) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей во всех сферах предпринимательской деятельности, заключенных должником и обществом «Верхнекамский Судостроительный комплекс» за период с 01.01.2012 по дату получения требования арбитражного управляющего и документов, подтверждающих прекращение обязательств должника перед обществом «Верхнекамский Судостроительный комплекс» (оплата, зачет требований, отступное, новация и др.)) по всем видам сделок, в том числе по договорам аренды и иным договорам (соглашениям) за период с 01.01.2012 по дату получения требования арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление временного управляющего Цыганкова В.А. (с учетом уточнения требований) удовлетворено, копии соответствующих документов истребованы у общества «Верхнекамский Судостроительный комплекс».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Верхнекамский Судостроительный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании копий документов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на надлежащее исполнение требования временного управляющего от 19.02.2015, поскольку копии всех документов, касающихся возникновения и прекращения взаимоотношений с обществом  «Верхнекамская Строительная Компания», были переданы по акту приема-передачи от 03.04.2015. Доказательств наличия у заявителя иных документов, в частности, касающихся правоотношений по произведенному между должником и обществом  «Верхнекамская Строительная Компания» зачету встречных требований на сумму 8 млн. руб., временным управляющим в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества «Верхнекамский Судостроительный комплекс» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии требования временного управляющего Цыганкова В.А. о предоставлении документов от 19.02.2015 и акта приема-передачи документов от 03.04.2015.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представленные с апелляционной жалобой документы уже имеются в материалах настоящего обособленного спора (л.д.11, 16), в связи с чем, их дублирование является безосновательным.

Представитель временного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии акта приема-передачи документации от 30.03.2015 №2.

Представитель общества «Верхнекамский Судостроительный комплекс» возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя временного управляющего о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документации от 30.03.2015 №2 рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Верхнекамский Судостроительный комплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От уполномоченного органа  поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 общество  «Верхнекамская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что в целях проведения финансового анализа деятельности должника временный управляющий обращался к руководителю должника с соответствующим запросом о предоставлении необходимых документов, но документы в полном объеме переданы не были, что явилось основанием для обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Помимо этого, 19.02.2015 временным управляющим должника Цыганковым В.А. в адрес контрагента должника – общества «Верхнекамский Судостроительный комплекс» – было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности должника (л.д.11), при этом в п.1 требования временным управляющим приведены договоры аренды с указанием реквизитов документов, а в п.п.2 и 3 указаны иные договоры (соглашения), на основании которых могли бы быть установлены, изменены или прекращены гражданские права и обязанности, заключенные между должником и обществом «Верхнекамский Судостроительный комплекс».

Неисполнение требования от 19.02.2015 о предоставлении копий документов, а также отсутствие самостоятельной возможности их получения послужило основанием для обращения временного управляющего должника Цыганкова В.А в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

После состоявшегося обращения в суд по акту приема-передачи от 03.04.2015 часть документов (копии договоров аренды, заключенных между должником и обществом «Верхнекамский Судостроительный комплекс» со всеми приложениями (спецификациями) к ним, актами приема-передачи имущества) были переданы временному управляющему (л.д.16); в остальной части требование исполнено не было.

Придя к выводу о том, что запрашиваемые документы необходимы временному управляющему в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности требований, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что все имеющиеся у него документы и истребуемые временным управляющим были переданы последнему по акту приема-передачи от 03.04.2015, иных документов у апеллянта не имеется, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего, подлежит отклонению.

Как следует из буквального содержания акта приема-передачи документов от 03.04.2015, обществом «Верхнекамский Судостроительный комплекс» был исполнен только п.1 требования временного управляющего. Относительно документов, указанных в п.п.2 и 3 требования, каких-либо пояснений об их наличии либо отсутствии указанным обществом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности временным управляющим наличия у общества «Верхнекамский Судостроительный комплекс» иных, касающихся деятельности должника документов, в частности, документов о совершенных между данной организацией и должником зачетов встречных требований на сумму 8 млн. руб., не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполняя требование временного управляющего, общество «Верхнекамский Судостроительный комплекс» вправе было предоставить письменное пояснение об отсутствии между ним и должником иных правоотношений, кроме как правоотношений по аренде, а также об отсутствии состоявшихся зачетов встречных требований. Молчаливое игнорирование требований временного управляющего, изложенных в п.п.2 и 3 соответствующего запроса, не может являться надлежащим исполнением требования от 19.02.2015.

В соответствии с п.п.8, 9 ст.66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Причины, по которым истребуемые временным управляющим документы либо пояснения о наличии/отсутствии соответствующих документов не могут быть представлены, обществом «Верхнекамский Судостроительный комплекс»