Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-20211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2310/2015-ГК

г. Пермь

20.05.2015                                                                         Дело № А50-20211/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЮМИС»,

на решение  Арбитражного суда  Пермского края  от 02.02.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-21211/2014

по иску ООО «Партнер-С» (ОГРН  1095904014172, ИНН 5903105652, г. Пермь)

к ООО «Юмис» (ОГРН  1075904002503, ИНН 5904158375, г. Пермь)

о взыскании задолженности   по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Москаленко  П.К., доверенность от 11.08.2014;

от ответчика: Жихарева С.В.,  доверенность от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Партнер-С» (далее – истец, общество «Партнер-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ответчик,  общество «ЮМИС») о взыскании задолженности  по договору подряда № 6 от 10.04.2014 в  сумме 248 955 руб. 07 коп., пени в сумме 3 491 руб. 59 коп., процентов  на случай неисполнения судебного акта, исчисляемых  с даты вступления решения суда  в законную силу, на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых до даты фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда  первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения, считает  решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе (жалобы на действия судьи Удовихиной В.В. от 03.02.2015), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ не является доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  обществом  «Партнер-С» (подрядчик) и обществом «ЮМИС» (заказчик) заключен договор подряда  № 6 от 10.04.2014 (далее - договор), по условиям которого  (п.1.1.)  заказчик поручает, а  подрядчик принимает на  себя обязательства по бестраншейному строительству методом  горизонтального направленного бурения ГНБ  трубопроводов-футляров на объекте по адресу:  г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115, в соответствии  с условиями  настоящего договора, проектной документацией, Законами РФ и Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.  Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, включая стоимость необходимых материалов, определяются сметной документацией, которая  в виде Приложения №1 является неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Срок действия  договора с 10 апреля 2014 года, но не ранее даты получения  от заказчика  разрешений на производство работ и до полного выполнения  всех обязательств.

Согласно п. 2.1.  договора стоимость  выполняемых работ по настоящему  Договору определяется  локальными сметами (Приложение №1)и  составляет в сумме 554 074 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 18%). В том случае, если  фактически подрядчик выполнит больший или меньший объем работ по  сравнению с объемом, указанным в 1 разделе настоящего  договора, то  заказчик обязан  произвести  оплату за фактически выполненный объем.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата  по настоящему договору производится  поэтапно с авансовым платежом  в размере 30%  от суммы выполняемых  работ. Окончательный  расчет за выполненную работу производится в течение  5  дней после  подписания акта, выполненных работ, счета и счета-фактуры.     

Заказчик  произвел внесение авансовых  платежей  в размере 166 222 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014 № 18, от 16.04.2014 № 17.

Ссылаясь на то, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору на общую стоимость 415 177 руб. 30 коп., что подтверждается  актом приемки выполненных работ от 30.04.2014, а заказчик не оплатил  работы в полном объеме, за ним числится задолженность  в сумме 248 955 руб. 07 коп., общество «Партер-С» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того,  что  истец свои обязательства согласно договора подряда выполнил, в подтверждение представлены  письменные доказательства согласования со снабжающими организациями технических условий присоединения и подтверждение от ЗАО «Сентябрь», ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства,  надлежащего исполнения  им своих обязательств по оплате задолженности, факт нарушения  обязательств, сумма задолженности подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что договор подряда № 6  от 10.04.2014 нельзя признать  заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто существенное условие договора, а именно - соглашение о сроках выполнения работ, поскольку не указана конкретная дата их окончания,  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Поскольку в договоре подряда № 6 от 10.04.2014  не указана конкретная  форма разрешения  на производство работ, однако представлены доказательства, которые в совокупности  свидетельствуют о заключении данного договора (локальный сметный  расчет , платежные поручения от 16.07.2014 № 17, 18, в назначении платежа которых  идет ссылка именно на договор подряда № 6 от 10.04.2014,  письмо  ЗАО «Сентябрь» от 14.01.2015, подтверждающее выполнение  работ обществом «Партнер-С» на объекте),  основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют. 

Факт направления  заказчику  на подписание актов выполненных работ подтвержден материалами дела.  Заказчик указанные акты не подписал. Однако, односторонний акт  приема-передачи,  доказательства  согласования  со снабжающими организациями  технических условий присоединения и письмо ЗАО «Сентябрь»  от 14.01.2015, подтверждают  факт выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что в результате   возврата встречного искового заявления общества «Юмис» судом первой инстанции принято необоснованное и незаконное решение.

Судом апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015  о возврате встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-С»  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Следовательно, отказ в принятии встречного искового заявления ООО «Партнес-С» не может являться  следствием принятия незаконного решения.

Кроме того, не нашли свое подтверждение доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Пермского края   нарушены нормы процессуального права.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на  уплату государственной пошлины  в сумме 3000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-20211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина