Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-327/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4594/2015-ГКу

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело №  А50-327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А.О. – представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермхлеб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-327/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермхлеб" (ОГРН 1145958024970, ИНН 5902993934)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ПЕРМХЛЕБ» (далее ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года, с июля по сентябрь 2014 года, в размере 129 273 руб. 11 коп.,  а также 5 296 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 22.12.2014 с последующим их начислением по день фактической оплат долга..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Пермхлеб»  с решением суда от 12.03.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 12.03.2015 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое содержит  несогласие ответчика с заявленными к взысканию суммами, а также указание на отсутствие документов, которые обосновывают  начисление платы, по причине отсутствия которых не возможно точно и ясно подтвердить или опровергнуть правомерность начисленных истцом сумм.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ имелось основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 5 296 руб. 43 коп. явно завышена и подлежала уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.05.2008 № 105387, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д.13-16).

В соответствии с п. 3.2.6 договора абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1.  Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы 24.12.2002 № 128 (Правила № 128).

Согласно п. 6.6. договора, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе, при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии   с п. 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления водоканалом в банк абонента платежного требования для списания средств с расчетного чета абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты предусмотрен пунктом 6.7. договора – в течение трех банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк абонента.

27.01.2014, 18.07.2014 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца № КК4 вып.1, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод № 79 от 27.01.2015, № 755 от 18.07.2014, а также акты отбора резервной пробы сточных вод № 8 от 27.01.2014, № 80 от 18.07.2014, акты отбора параллельной пробы от 27.01.2014 и от 18.07.2014, которые подписаны представителем  ООО «Пермхлеб» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» без замечаний.

По результатам  анализа контрольных проб (протоколы лабораторных испытаний № 61 от 10.02.2014, № 651 от 19.08.2014, количественного   химического анализа № 2 от 18.02.2014 в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ (жиры, ХПК, железо) по сравнению с установленными нормативами  сброса, в связи с чем, истцом за период с января по март 2014 года и с июля  по сентябрь 2014 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 129 273 руб. 11 коп. и выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.05.2008 № 105387, доказанности факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты со стороны ООО «Пермхлеб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов, которые обосновывают  начисление платы, опровергается представленными истцом в материалы дела  уведомлениями  об отборе контрольных проб сточной воды от 27.01.2014, от 18.07.2014, актами отбора проб сточных вод № 79 от 27.01.2015, № 755 от 18.07.2014, а также актами отбора резервной пробы сточных вод № 8 от 27.01.2014, № 80 от 18.07.2014, актами отбора параллельной пробы от 27.01.2014 и от 18.07.2014, которые подписаны представителем  ООО «Пермхлеб» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» без замечаний, протоколами лабораторных испытаний № 61 от 10.02.2014, № 651 от 19.08.2014, количественного   химического анализа № 2 от 18.02.2014

Поскольку представленные истцом документы полностью подтверждают заявленные требования, доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 и с июля по сентябрь 2014 года в размере 129 273 руб. 11 коп., ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 296 руб. 43 коп. за период с 16.06.2014 по 22.12.2014. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик