Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-24956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № А50-24956/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  истца индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича (ИНН 590300096583, ОГРНИП 304590328800118)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская» (ИНН 5907048187, ОГРН 1115907001320) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

по делу № А50-24956/2014, принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троссман Михаил Юрьевич (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 285 591 руб. 00 коп., пени за период с 01.11.2014 по 27.01.2015 в сумме 42 112 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Ильинская»   в пользу индивидуального предпринимателя Троссмана Михаила Юрьевича взыскано  306 648 руб. 08 коп., в том числе: задолженность в сумме 285 591 руб. 75 коп., пени за период с 01.11.2014 по 27.01.2015 в сумме 21 056 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 554  руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при определении суммы задолженности и расчете пени судом не учтен произведенный  платеж по договору в размере  10000 руб. от 10.03.2015 года .

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключён договор от 01.10.2011 № 110/3 «на поставку продукции» (л.д.8-9).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки товара определён сторонами в спецификациях (л.д.33-34, 36, 39, 42-43).

Предприниматель  поставил Обществу  товар по товарным накладным: от 28.02.2014 № 2802/174 на сумму 152147,00 руб.,  от 31.03.2014 № 3103/102 на сумму 45992,00 руб., от 30.04.2014 № 3004/093 на сумму 22122,40, от 31.10.2014 № 3101/106 на сумму 157380,00.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 285 591 руб. 75 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере  285 591 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об определении судом  суммы задолженности и расчете пени без учета  платежа по договору в размере  10000 руб. от 10.03.2015 года отклоняется апелляционным судом, поскольку платеж произведен после принятия  решения судом первой инстанции 19.02.2015 года, кроме того, частичная оплата основного долга основанием для отмены судебных актов служить не может. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2014 по 27.01.2015 в сумме 42 112 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.9). Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного,  истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2014 по 27.01.2015 в сумме 42 112 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-24956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева