Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-21015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5008/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-21015/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Зостмайер Девелопмент": Сисевич А.В., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Проект-Форум": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проект-Форум",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-21015/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Зостмайер Девелопмент"  (ОГРН 1125948001090, ИНН 5948042360)

к ООО "Проект-Форум"  (ОГРН 1095906004446, ИНН 5906093109)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер Девелопмент» (далее – истец, общество «Зостмайер Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Форум» (далее – ответчик, общество «Проект-Форум») о взыскании 256 530 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по делу. Подписанный проект мирового соглашения со стороны ответчика был направлен в суд первой инстанции, однако истец свой экземпляр мирового соглашения в суд не представил.

Кроме того, считает решение суда незаконным в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при этом сообщает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Зостмайер Девелопмент» (заказчик) и «Проект-Форум» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 06.08.2012 № 2012-08/01 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных работ: «Проектирование автоцентра Мерседес-Бенц».

Объем выполняемых проектных работ регламентируется нормативными документами, требованиями Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), Протоколу согласования цены (Приложение № 2 к договору), регламентом экспертизы проекта (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в Задании на проектирование, по договору  составляет согласно Протоколу согласования цены 3 800 000 руб., без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В случае отказа от выполнения своих обязательств, заказчик выплачивает исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 3.5 договора).

Письмом от 29.11.2012 исх. № 36/11 заказчик просил исполнителя внести корректировку в проект (продлить здание мастерской на 0.6 м.) в связи с чем произвести расчет стоимости дополнительных работ (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 1 (далее – дополнительное соглашение) стороны согласовали выполнение дополнительных работ к договору: корректировка проектной и рабочей документации стоимостью 206 530 руб., оказание услуг по переводу с немецкого языка на русский по расчету потребления газа автоцентром Мерседес-Бенц стоимость 14 530 руб., удорожание стоимости проекта в связи с проектированием системы контроля и регулирования работы инженерных систем по технологии «Интеллектуальный дом» стоимостью 50 000 руб. (л.д. 25).

Платежным поручением от 05.12.2012 № 48 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 271 060 руб. с указанием в качестве основания оплаты: «Оплата по доп. соглашению № 1 от 30.11.2012» (л.д. 42).

Письмом от 21.06.2013 исх. № 22/06 заказчик сообщил исполнителю о том, что денежные средства по дополнительному соглашению в размере 271 060 руб. им перечислены полностью, однако исполнителем дополнительные работы выполнены частично на сумму 14 530 руб. (осуществлен перевод документации). В связи с этим заказчик требовал осуществить возврат денежных средств в размере 256 530 руб. (л.д. 28).

Письмом от 07.10.2013 исх. № 56/10 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора (л.д. 35, 36).

         Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по дополнительному соглашению в полном объеме, ответчиком работы по дополнительному соглашению выполнены частично, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, общество «Зостмайер Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из того, что доказательства свидетельствующие о выполнении работ ответчиком на сумму 256 530 руб., материалы дела не содержат, ответчик приобрел без каких-либо правовых оснований за счет истца вышеназванную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по делу, отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В материалах дела содержится проект мирового соглашения от 11.11.2014, подписанный и скрепленный печатью в одностороннем порядке, со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ  мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В материалах дела отсутствует проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца, следовательно, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о волеизъявлении обеих сторон окончить дело миром.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что переговоры между сторонами о возможности заключения мирового соглашения не велись.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, что, по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2014 местом нахождения ответчика, общества «Проект-Форум», является: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, 14-510 (л.д. 74-81).  

Определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2014,  о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 15.12.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2015 направлялись по месту нахождения  ответчика, общества «Проект-Форум».

Почтовые конверты с определениями суда от 20.10.2014, от 15.12.2014 были возвращены арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Определение арбитражного суда от 22.01.2015 получено 30.01.2015 представителем ответчика Мальцевой Е.О., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 10т, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 89, оборотная сторона).

Кроме того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует сопроводительное письмо ответчика от 13.11.2014, с которым он представил в материалы дела проект мирового соглашения (л.д. 83). 

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что у него имелись возражения по существу требований истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно тексту представленного в материалы дела проекта мирового соглашения ответчик обязуется оплатить задолженность истцу в размере 256 530 руб. в соответствии с графиком платежей. Данные условия мирового соглашения были разработаны непосредственно ответчиком, что позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие вышеназванной задолженности перед истцом фактически признано ответчиком. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом