Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-24658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4046/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-24658/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

по делу № А50-24658/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Волжская ТГК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 161 120 руб., пени в размере 73 150 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 06.02.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что согласно указанному в исковом заявлении расчету истца сумма начисленной неустойки за 11 дней просрочки исполнения обязательства составила 6 386 руб. 16 коп., что свидетельствует о ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, социальную значимость производимых ответчиком работ, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты услуг, а также высокий процент неустойки (в два раза превышает установленную Центральным Банком России процентную ставку), судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы как несостоятельные, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ОАО «ЭМАльянс» (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (покупатель) заключен договор поставки № 50/23/2011 по проекту «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9», согласно п. 2 которого поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги по проекту «Реконструкция Пермской ТЭЦ-9» в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1), техническими условиями (Приложение № 9), Спецификацией (Приложение № 2), обязательными правилами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги на условиях договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 (Приложение 2), № 2 (Приложение 3) и № 3 от 24.12.13 (Приложение 4).

В подтверждение факта оказания услуги «Участие в функциональных испытаниях, пробных пусках, комплексном опробовании и гарантийных испытаниях КУ» представлен акт от 12.08.2014 (Приложение 5).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставок оборудования и оказания услуг производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные порядком и условиями расчетов (Приложение №11). Оплата услуг по участию в испытаниях Оборудования (100%) осуществляется в течение 30 дней с момента получения полного комплекта документов на оплату.

Полный комплект документов, необходимый для оплаты направлен в адрес покупателя сопроводительным письмом №/ЭМА-30602/3818 от 27.08.2014 (Приложение 2) и получены покупателем по накладной D1MEX 01.09.2014 (Приложение 3).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 161 120 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия № ЭМА-301/4461 от 14.10.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара стоимостью 1 161 120 руб. доказанным, в отсутствие доказательств наличия возражений по количеству, качеству поставленного товара, а также  его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленным истцом актом от 12.08.2014 (Приложение 5).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 1 161 120 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком факт поставки, стоимость, количество и качество товара не оспорены, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.23. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору поставки в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование и/или оказанные услуги начиная с 29.12.2013 покупатель в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования поставщика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, не установив наличие оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требования истца о ее взыскании в размере 73 150 руб. 56 коп. за период с 02.10.2014 по 05.02.2015 на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив, что двукратная ставка рефинансирования составляет 16,5 % годовых (8,25 % * 2), что соответствует 0,045% в день, а процентная ставка по договору поставки составляет 0,05% в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не установлено.

Ссылка ответчика на социальную значимость производимых ответчиком работ основанием для снижения размера неустойки не является. Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки в размере 73 150 руб. 56 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 06.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-24658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская