Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-54380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5148/2015-ГК

г. Пермь

20.05.2015                                                                         Дело № А60-54380/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Росэнерготранс»,

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 10.03.2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-54380/2014­­

по иску ООО «Слитмастер» (ОГРН  1126679020929, ИНН 6679018055,   

г. Екатеринбург)

к ООО «Росэнерготранс» (ОГРН  1036603550213, ИНН 6670045544,

г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности   по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СлитМастер » (далее – истец, общество «СлитМастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» (далее – ответчик,  общество «Росэнерготранс») о взыскании задолженности  по договору поставки от 16.05.2014 № 11-05/2014/0826-14 в  сумме  420 703 руб. 58 коп., в том числе: 385 000 руб. 96 коп.  – основной долг, 29 046 руб. 19 коп.  – неустойка, 6 656 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично; в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору поставки  от 16.05.2014 № 11-05/2014/0826-14 в  сумме  391 657 руб. 39 коп., в том числе:  385 000 коп. 96 коп.  – основной  долг, 6 656 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение суда  первой инстанции в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения, считает  решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  обществом  «СлитМастер» (поставщик) и обществом «Росэнерготранс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2014 № 11-05/2014/0826-14 (далее - договор), по которому   поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с  пунктом 3.1. договора поставки от 16.05.2014 № 11-05/2014/0826-14 и спецификациями от 16.05.2014 № 01 и от 30.07.2014 № 02 порядок оплаты: отсрочка  30 дней после поступления  продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 16.05.2014 № 11-05/2014/0826-14 истец поставил ответчику товар по товарным  накладным от 20.08.2014 № 271, от 27.08.2014 № 286 на общую сумму 385 000 руб. 96 коп. 

Свои обязательства по оплате товара ответчик не выполнил, задолженность  ответчика по оплате товара составила 385 00 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по оплате товара покупателем не  выполнены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, ответчик фактически не пользовался денежными средствами, следовательно, проценты в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны были быть взысканы,  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно руководствовался статьями  395, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации  исходил из того, что ответчик допустил  просрочку уплаты  поставленного товара в спорный период.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно  спецификаций от 16.05.2014 № 01, от 30.07.2014 № 02 порядок и дата оплаты – отсрочка 30 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Учитывая, что после  30 дней  после поступления  продукции на склад (20.08.2014, 27.08.2014) оплата товара ответчиком не была произведена, следовательно, правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  Расчет процентов за пользование денежными средствами и указанный период  судом апелляционной инстанции проверен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в части.

Таким образом, решение арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на  уплату государственной пошлины  в сумме 3000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу № А60-54380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева