Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-1165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3898/2008-ГК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                                      Дело № А50-1165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.                                                                 

при участии:

от истца – ООО «Апрель»: Собянин А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2008)

от ответчика – ООО «Строительно-монтажный трест № 6»: Тепляков А.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Строительно-монтажный трест № 6»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-1165/2008

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску  ООО «Апрель»

к ООО «Строительно-монтажный трест № 6»,

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Трест № 6», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 310 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 893 руб. 50 коп. за период с 01.09.2006 по 30.01.2008. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 097 руб. 87 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда от 28.04.2008 иск удовлетворен частично. С общества «Трест № 6» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 893 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 097 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 61-62).

Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед обществом «Апрель» по оплате за выполненные работы и просрочки исполнения обязательств по оплате. Судом установлено, что основной долг в сумме 310 000 руб. уплачен ответчиком после подачи обществом «Апрель» иска в арбитражный суд. Данное обстоятельство послужило основанием как для отказа в удовлетворении соответствующего требования, так и для отнесения расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика полностью.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 28.04.2008 отменить. По утверждению заявителя жалобы невозможность погашения обществом «Трест № 6» задолженности перед истцом была вызвана тем, что с самим ответчиком не были своевременно произведены расчеты основным заказчиком. Ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что договором № 47/2006 были предусмотрены конкретные сроки оплаты выполненных работ, отсрочек оплаты договор не предусматривал. По мнению истца, если бы ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору № 47/2006 от 05.04.2006, то оплату выполненных работ должен был произвести еще в 2006 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается, стороны заключили договор подряда на производство работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации, установку порошкового пожаротушения системы «Буран» в торговых залах, проектные работы  № 47/2006 от 05.04.2006, подписали протокол разногласий к договору от 06.04.2006, дополнительные соглашения № 1 от 17.04.2006 и № 2 от 26.06.2006 (л.д. 7-9,10,11,12).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство осуществить проектные работы и комплекс работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации, установке порошкового огнетушителя системы «Буран» в торговых залах АТЦ «Добрыня» по адресу: г. Пермь, ул. Геофизиков-6, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена частичная предварительная оплата работ; в дальнейшем оплата должна быть произведена заказчиком в соответствии с актами выполненных  работ.

Фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 2 364 324 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами приемки выполненных работ на проектные (изыскательские) работы (л.д.13-43).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 47/2006 от 05.04.2006 по состоянию на 29.11.2007, на момент обращения общества «Апрель» с данным иском задолженность ответчика составляла 310 000 руб. (л.д.44).

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края ответчик платежными поручениями № 161 от 07.02.2008 на сумму 200 000 руб. и № 243 от 19.02.2008 на сумму 110 000 руб. перечислил истцу сумму основного долга (л.д. 50,52).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов приемки, выполненные работы принимались заказчиком в период с 28.04.2006 по 31.08.2006, взыскание процентов за период с 01.09.2006 по 30.01.2008 из расчета ставки рефинансирования 10% годовых (на дату подачи иска) в сумме 69 893 руб. 50 коп. правомерно, соответствует условиям договора и статьям 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. При этом судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится  к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (заказчик) и обществом «Трест № 6» (генеральный подрядчик) договор № 114/СДО от 16.06.2005, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Административно-торговый центр «Добрыня» по улице Геофизиков, 6 в городе Краснокамске Пермской области» и акт сверки взаиморасчетов между указанными юридическими лицами по всем договорам за период с 01.07.2007 по 12.05.2008 такими доказательствами не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором о правовом обслуживании № 24 от 22.11.2007 между обществом «Апрель» (доверитель) и Президиумом Пермской объединенной коллегии адвокатов (исполнитель), платежным поручением № 17 от 23.01.2008 о перечислении истцом в адрес исполнителя суммы 10 000 руб. на основании договора № 24 от 22.11.2007,  доверенностью от 25.03.2008, выданной истцом адвокату Собянину А.М., а также фактом участия адвоката Собянина А.М. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.03.2008, 17.04.2008 и 25.04.2008 по данному делу (л.д.47-48,49,54,55,57,59).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика соответствующих судебных расходов является обоснованным, а их размер – разумным. Доводов относительно чрезмерности этих расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в полном объеме в связи с тем, что сумма основного долга была уплачена лишь после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, соответствует положениям пункта 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 по делу № А50-1165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                      Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                        Е.Е. Васева