Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-14577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4347/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-14577/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от истца ООО "Амулет" – Алешина И. О. по доверенности от 05.05.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Амулет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

в рамках дела № А50-14577/2014

по иску ООО "Амулет" (ОГРН1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Тарасов Валерий Анатольевич, Пыжьянов Георгий Васильевич, ООО «БИН Страхование» в лице Пермского филиала

о суммы страхового возмещения, неустойки,

установил

ООО "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ответчик) о денежных средств в сумме 22 381,29 руб., в том числе недоплаченная часть страхового возмещения – 13 851,93 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – 6 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 14.01.2014 по 30.06.2014 – 2 529,36 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 исковые удовлетворены.

27.01.2015 ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.3015 (резолютивная часть от 24.02.2015) в удовлетворении названного заявления  отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на немотивированность выводов суда, отсутствие у него правовых оснований для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов, просит судебный акт отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Апеллянт ссылается на отсутствие с его стороны злоупотребления правом вследствие непредставления документов и иных процессуальных нарушений. Переход суда к рассмотрению дела по правилам искового производства не считает основанием для отказа в удовлетворении спорного заявления.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве на жалобу указывает на правомерный и обоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.; обращает внимание, что рассмотрение подобных дел для арбитражного суда Пермского края носит массовый характер, кроме того решением суда по настоящему делу в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Амулет" (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнитель) заключен договор № 74, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания со Страховой компании ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 42 345,46 руб., судебных расходов, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, включают в себя: представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе взыскания указанной в п. 1.1 договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края в процессе рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства (подп. "а"); подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора (подп. "б"); в случае,  если возникнет необходимость обжаловать решение суда первой инстанции или если ответчик обратиться с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию подготовить в установленном порядке апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края и представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (подп. "в").

Стоимость услуг, предусмотренных подп. "а", "б" п. 1.2 договора, составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора), стоимость услуг, указанных в подп. "в" п. 1.2 договора также 10 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные с связи с оплатой услуг исполнителя расходы в сумме 10 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что рассмотрение дела по правилам искового, а не упрощенного производства, было обусловлено действиями истца, который не представил необходимый перечень документов.

Позицию суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления истца, апелляционный суд находит верной, выводы суда, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта  в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 74 от 25.12.2014, счет на оплату № 493 от 25.12.2014, платежное поручение № 3 от 12.01.2015.

Совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на спорный договор, указания назначения платежа и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, действительно подтверждают факт оплаты обществом «Амулет» услуг, оказанных исполнителем по договору № 74 от 25.12.2014.

Вместе с тем, оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

В данном случае расходы, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были возмещены истцу путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств на сумму 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 исковые ООО «Амулет» удовлетворены; кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Повторно заявленное истцом требование о взыскании аналогичных расходов, заявленное в рамках того же спора, после произведенного в пользу истца судом взыскания, принципу добросовестности явно не соответствует.

По мнению апелляционного суда, первоначально взысканная решением от 19.12.2014 сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., включает в себя стоимость подготовки представителем искового заявления, представление доказательств в обоснование заявленных требований и представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда. Взысканная сумма судебных расходов является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

С учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., повторное требование, основанное не тех же обстоятельствах, обоснованное лишь ссылками на иной договор оказания услуг, удовлетворению, вопреки мнению апеллянта не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства возникла ввиду непредставления истцом всех необходимых документов для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части подтверждения факта несения расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 25 964,17 руб.), о чем указано в определении суда от 23.10.2014, является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-14577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко