Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-55618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4823/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55618/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича: Булычева О.В., доверенность от 29.08.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-55618/2014

по иску ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие"  (ОГРН 1026601381410, ИНН 6623009147)

к индивидуальному предпринимателю Андриенко Владимиру Ивановичу  (ОГРНИП 311667031900067, ИНН 667003115938)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажное предприятие» (далее – истец, общество «ТЭМП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриенко Владимиру Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель Андриенко В.И.) о взыскании 454 756 руб. 61 коп. задолженности,  125 182 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с  09.05.2014 по 16.12.2014, по договору от 21.11.2013 № 28.

Решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ТЭМП» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно установлено отсутствие задолженности ответчика по договору и основание для начисления неустойки. Указывает, что предпринимателем Андриенко В.И. необоснованно произведен зачет встречных требований.

В материалы дела от предпринимателя Андриенко В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между предпринимателем Андриенко В.И. (заказчик) и обществом «ТЭМП» (подрядчик) был заключен договор № 28, (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, своим инструментом или с привлечением субподрядных организаций, объем (детализированный комплекс) работ по объекту - Мобильное здание «Сервисный центр «STIHL»:

1. разработка проектной документации на объект;

2. изготовление здания объекта (конструкции здания объекта, блоки здания объекта, модули здания объекта);

3. доставка конструкций к месту производства работ: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,79 / Пожарных, 1;

4. монтаж здания объекта и иных необходимых элементов, указанных в приложении № 1 к договору;

5. участие в организации работ по подготовке площадки под монтаж объекта, контроль за правильностью организации работ, рекомендации по проведению работ (шеф-монтаж).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства в установленные сроки принять и оплатить подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1.1 договора: с момента подписания приложения № 1 к договору до 31.01.2014. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

Цена договора (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 г. к договору) составила 5 349 812,26 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата суммы договора согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) производится ответчиком в следующем порядке:

- 500 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения договора;

- 2 192 491 руб. 50 коп. в течение 7 рабочих дней с момента подписания приложения № 1 к договору и выставления счета подрядчиком;

- 2 657 320 руб. 76 коп. в течение 7 рабочих дней с момента приемки результата работ, указанных в приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору и подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком и выставления счета подрядчиком.

По окончании срока, установленного договором, в течение 3 дней подрядчик обязан предоставить акт выполненных работ (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора по факту изготовления конструкций подрядчик составляет и передает заказчику для подписания акт изготовления конструкций.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Согласно двустороннему акту изготовления конструкций от 18.02.2014 подрядчиком выполнены работы по изготовлению металлоконструкций Мобильного здания «Сервисный центр «STIHL», а заказчиком приняты выполненные работы, претензий к качеству и внешнему виду заказчик к подрядчику не имеет (л.д. 14).

В силу двустороннего акта приема-передачи продукции от 28.05.2014 подрядчиком заказчику передана проектная документация с указанием перечня разделов.

Результат выполненных работ по договору ответчиком оплачен частично в сумме 4 895 055 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждают платежные поручения: № 300 от 25.11.2013 на сумму 500 000 руб., № 343 от 27.12.2013 на сумму 2 192 469 руб., № 109 от 20.05.2014 на сумму 2 202 586 руб. 65 коп. (л.д. 16-18).

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на день предъявления искового заявления в суд первой инстанции задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору составила 454 756 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ТЭМП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав отношения сторон как смешанный договор, содержащий элементы договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательский работ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 711, 740, 746, 758 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, ответчиком правомерно начислена неустойка и  произведен зачет встречных однородных требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка на то, что ответчиком необоснованно произведен зачет встречных однородных требований.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции надлежащим образом проверено наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки, оснований для ее снижения не установлено при отсутствии заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки, а также проверен расчет неустойки исходя из стоимости подлежащих выполнению работ и сроков их фактического выполнения.

Ссылка истца на то, что акт им получен только 06.02.2015, опровергается материалами дела. Подписание сторонами акта приема-передачи продукции 28.05.2014, содержащего уведомление истца со стороны ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 454 756 руб., свидетельствует о том, что заявление о зачете истцом получено 28.05.2014 (л.д. 54, 62).

Содержащиеся в акте от 28.05.2014 рукописные отметки о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ в акте удостоверены подписями представителей сторон, заверены их печатями. Акта от 28.05.2014 иного содержания в материалы дела не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Представленные истцом в материалы дела документы (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.10.2014, претензия от 22.10.2014 № 179юр) не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку акт сверки со стороны ответчика не подписан, претензия получена ответчиком после проведения зачета.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-55618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова