Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-22663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5051/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-22663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Пром-ойл": Катаева М.С., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Научно-производственная фирма промышленные технологии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственная фирма промышленные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года

по делу № А50-22663/2014, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Пром-ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к ООО "Научно-производственная фирма промышленные технологии"  (ОГРН 1026201085943, ИНН 6229032290)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-ойл» (далее – истец, общество «Пром-ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма промышленные технологии» (далее – ответчик, общество «НПФ Промышленные технологии») о взыскании 1 086 735 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 25.05.2011 по 11.08.2014, по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества «НПФ Промышленные технологии» в пользу общества «Пром-ойл» взысканы пени в сумме 1 079 305 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Пром-ойл» (поставщик) и «НПФ Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор от 26.11.2010 № 184 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией, поставляемым товаром является горизонтальный фрезерно-расточной станок модели ТРХ6113В/2.

Цена товара, передаваемого в собственность покупателю, составляет 7 001 400 руб., в том числе НДС 18% - 1 068 010 руб. 17 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора форма, сроки и условия оплаты товара согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Передача товара должна быть оформлена: накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой поставщика и актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 3.3 договора).

В соответствии с двусторонним актом приема-передачи товара от 05.08.2011 представитель продавца сдал, а представитель покупателя принял товар - горизонтальный фрезерно-расточной станок модели ТРХ6113В/2. В акте сторонами согласовано, что покупатель претензий по комплектации оборудования не имеет.

Дополнительным соглашением от 14.09.2012 № 1 к договору стороны внесли изменения в договор, изложив п. 2.1 в следующей редакции: «Цена товара, передаваемого в собственность покупателю, составляет 6 001 400 руб., в том числе НДС 18% - 915 467 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «Пром-ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 330, 486 ГК РФ, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка обязательства по оплате поставленного товара. Применив нормы права, касающиеся срока исковой давности, установил, что на момент обращения истца в суд с иском (07.11.2014) срок исковой давности относительно предъявления требований об уплате неустойки, возникших до 07.11.2011 истек, поскольку договор содержит условия об оплате товара по частям, следовательно, срок давности в настоящем деле исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу п. 8.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела содержится претензия от 13.08.2014 № КПР-28, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 13-15). В доказательство направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция от 15.08.2014 № 06899 (л.д. 11). Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 25.08.2014 (л.д. 89). Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Что касается довода ответчика о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены товара (включая НДС) за каждый день просрочки.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, произведен расчет неустойки исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец нарушил сроки поставки товара, а также на то, что после ввода оборудования в эксплуатацию оно работало с техническими нарушениями, поэтому ему пришлось неоднократно производить гарантийный ремонт данного оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты не лишают ответчика возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки, как меры ответственности заказчика за нарушение обязательств по поставке товара, а также иска о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в выдаче документов из материалов дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 ответчику правомерно отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, и указанием на то, что изготовление копий материалов дела работниками суда не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-22663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова