Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-50767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4408/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-50767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от истца, ООО Торговый дом «Кургансервисцентр»: не явились;

от ответчика, ООО «Карьер Глинский»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карьер Глинский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50767/2014 принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кургансервисцентр» (ОГРН 1104506000092, ИНН 4509006098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Глинский» (ОГРН 1106628000269, ИНН 6628016282)

о взыскании задолженности по договору поставки № 19/10-12 от 24.10.2012, расходов по оплате юридических услуг,

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кургансервисцентр» (далее - ООО ТД «Кургансервисцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Глинский» (далее - ООО «Карьер Глинский», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 89 996 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с  ООО «Карьер Глинский» в пользу ООО Торговый дом «Кургансервисцентр» взыскан долг в размере 89 996 руб. 40 коп., госпошлина в размере 3 599 руб. 86 коп.

ООО Торговый дом «Кургансервисцентр» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 19.11.2014 № 247 госпошлина в размере 329 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. завышена. Фактически в стоимость услуг было включено только составление искового заявления в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. В судебном заседании интересы истца представлял директор единолично, иных представителей истца не было. Директор в судебном заседании отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пересчитал сумм у основного долга.       

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 24.10.2012 № 19/10-12 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.10.2013 № 68 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (гидронасос) на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется выплатить полную стоимость товара по цене, определяемой в соответствии со спецификацией поставщика на товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по названному договору товара, оплата товара частично, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учитывая, что оплата товара в сумме 89 996 руб. 40 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, признал требования истца о взыскании долга законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, c целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между ООО «АС-КОНСАЛТИНГ» в лице заместителя Генерального директора Буниной О.И. (компания) и ООО ТД «Кургансервисцентр» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 1780 от 28.10.2014.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Платежным поручением № 230 от 05.11.2014 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг, характера и сложности дела отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов , поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на то, что директор в судебном заседании отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пересчитал сумму основного долга, что ответчиком оценивается как свидетельствующее о явной некомпетентности представителя истца.

Кроме  того, согласно  п. 2  договора об  оказании юридических услуг № 1780 от 28.10.2014,в стоимость  оказанных  услуг входит анализ  имеющихся  у  истца  документов, выработка  правовой  позиции  и  консультирование о  перспективе  дела, подготовка  искового  заявления.

Все  услуги  были  выполнены  в  полном  объеме  и  все  они  связаны  с  рассмотрением дела.  Доказательств чрезмерности  оплаты  услуг  в  размере 5000 руб.  ответчик  не  представил.   

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-50767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Глинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова