Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-33432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1478/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-33432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Ирбитский молочный завод»: Рязанова С.Г., доверенность от 06.03.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИННОЕ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу №А60-33432/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИННОЕ» (ОГРН 1034551002364, ИНН 4520004464)

к открытому акционерному обществу «Ирбитский молочный завод»  (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

о взыскании 2 300 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИННОЕ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ирбитский молочный завод» неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что открытое акционерное общество «Ирбитский молочный завод» получило двойное встречное исполнение по одному и тому же обязательству, в результате чего обогатилось на указанную сумму.

До принятия решения судом Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИННОЕ» изменило основания исковых требований, просило взыскать 2 300 000 руб. в качестве оплаты приобретенного котла. Изменение основания исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что никакая сделка, во исполнение которой котел был передан ответчику, сторонами заключена не была, и поскольку вещь имеется в натуре, основания к взысканию стоимости этой вещи как полученной по предполагающей оплату товара сделке, а равно и как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛИННОЕ» обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит заявленные требования удовлетворить. Указывает, что  не рассмотрел ходатайство об истребовании письменных доказательств из дела №А60-8978/2014, товар ответчиком принят.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рязанова С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 ОАО «Ирбитский молочный завод» (продавец) и ООО «Целинное» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №115/1 (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя по акту приема-передачи от 04.04.2013 имущество - «котел паровой Е-2,5-0,9ГМ» стоимостью 2 300 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу всю сумму по договору в срок до 31.12.2013.

Пунктом 8 договора купли-продажи имущества №115/1 предусмотрено право покупателя - ООО «Целинное» - в качестве полного расчета за приобретенное по договору имущество вместо оплаты денежными средствами приобрести и поставить за свой счет продавцу точно такой же новый паровой котел той же марки и с теми же характеристиками. То есть обязательство покупателя по оплате поставленного продавцом товара могло быть прекращено встречной поставкой со стороны покупателя аналогичного имущества в срок до 01.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу №А60-8978/2014  установлено, что в срок, установленный договором №115/1 от 04.04.2013, покупатель ООО «Целинноесвое обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил исковые требования взыскал с ООО «Целинное» долг за поставленный товар в общей сумме 6 124 819 руб., в том числе и 2 300 000 руб. за паровой котел Е-2,5-0,9ГМ по договору №115/1.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной, котел, цена которого является предметом настоящего иска, был передан  обществом «Целинное»  «Ирбитскому молочному заводу» 19.03.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором  №115/1 от 04.04.2013.

Поэтому, с учетом того, что судебным актом с ООО «Целинное» были взысканы денежные средства за поставленный товар по договору №115/1 от 04.04.2013 «котел паровой Е-2,5-0,9ГМ», переданный покупателем - ООО «Целинное» продавцу - ОАО «Ирбитский молочный завод», следует считать, что котел получен последним сверх согласованного сторонами возмездного предоставления по договору поставки №115/1 от 04.04.2013.

Доводы истца о заключении в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ отдельного договора о поставке парового котла Е-2,5-0,9ГМ подлежат отклонению, поскольку явно выраженное согласие «Ирбитского молочного завода» оплатить котел по цене, согласованной  в договоре №115/1 от 04.04.2013, из документов, происходящих от ответчика, не следует.

Таким образом, 2 300 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве платы за поставленный товар.

Поскольку истец не был связан в представлении суду доказательств, имеющихся в материалах дела №А60-8978/2014, и не указывает на конкретные доказательства, из которых следует выраженное согласие «Ирбитского молочного завода» оплатить котел по цене, согласованной  в договоре №115/1 от 04.04.2013, истребование документов из материалов дела №А60-8978/2014  не могло привести к иному результату рассмотрения настоящего спора.

В данных обстоятельствах следует считать, что иное решение по заявленным истцом требованиям, нежели решение об отказе в их удовлетворении, принять невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу №А60-33432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова