Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-41118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4859/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело № А60-41118/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                               Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Шахметова О.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2015)

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя  Шаргунова Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу № А60-41118/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шаргунова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 305667101200143, ИНН 666104023022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БУНКЕР МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1136671004447, ИНН 6671415808), общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС - ХИМИЯ" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), Коммерческий Банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛФИНАНССТРОЙ" (ОГРН 1056603151615, ИНН 6659118037)

о признании самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаргунов И.Г. (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО "Управляющая компания "Терра" (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, цокольный этаж (помещения №№ 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а (литер А, общая площадь помещений 659,7 кв.м.);

- о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный;

- о возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за собственные средства.

Определением от 22.09.2014 требование индивидуального предпринимателя Шаргунова И.Г.  к  ООО "Управляющая компания "Терра" о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, и возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за собственные средства выделено в отдельное производство по настоящему делу № А60-41118/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БУНКЕР МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ФОРЭС - ХИМИЯ", Коммерческий Банк «Кольцо Урала» ООО, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "УРАЛФИНАНССТРОЙ".

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска  в части требования о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19,  производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценки правовому обоснованию иска (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что действиями ответчика была произведена реконструкция общего имущества без согласия всех собственников помещений в здании.   Истец считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что в результате демонтажа оконного блока и устройства отдельного входа в помещение изменилось назначение данного помещения за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома. Истец оспаривает отклонение судом первой инстанции  представленных им заключений и справки, при этом заявляет, что заключение ООО «Баутекс» в целом противоречит результатам, установленным в ходе судебной экспертизы, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Также истец указывает, что суд первой инстанции не отразил возражения против сохранения объекта ответчика, высказанные со стороны Министерства по управлению государственным имуществом, являющегося балансодержателем  и распорядителем  земельного участка, на котором возведена входная группа ответчика. Истец считает, что суд первой инстанции  неправильно оценил фактические обстоятельства дела, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, на нарушение требований ст. 36 ЖК РФ.

Ответчиком, третьими лицами  возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 396, 3 кв.м., на цокольном этаже, этаже № 1 в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения № № 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а общей площадью 659, 7 кв.м на цокольном этаже в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.

При перепланировке помещений, принадлежащих ответчику, им была устроена входная группа с выходом на тротуар улицы Машиностроителей. Входная группа была устроена в месте существующего приямка здания в соответствии с эскизным проектом 06.10.13-ЭП, подготовленным ООО «ИнТехСтрой».

Ссылаясь на то, что в результате проведенной реконструкции уменьшилась площадь общего имущества – а именно несущей стены и земельного участка, на котором расположено здание, а также указывая, что  работы по обустройству входной группы выполнены в отсутствие согласия всех собственников помещений и разрешительной документации, то есть с нарушением требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно установил, что  фактически ответчик осуществил переустройство входа в свое нежилое помещение. Суд первой инстанции не нашел  оснований для применения к спорным правоотношениям требований ст. 222 ГК РФ и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции как спор об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы противоречие выводов технического заключения ООО «Баутекс» о перепланировке, результатам судебной экспертизы материалами дела не подтверждается, поскольку как следует из заключения эксперта № 3/405э-14, в результате выполнения работ по созданию спорной входной группы была проведена реконструкция объекта капитального строительства, которая выразилась в изменении условий эксплуатации, назначения объекта, перепланировке помещений с устройством дополнительного входа в помещение, что не привело к созданию нового объекта недвижимости; при выполнении работ по созданию входной группы были соблюдены строительные, санитарные нормы и правила, нарушение которых могло бы создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы технического заключения ООО «Баутекс» от 26.09.2014 о том, что устройство крыльца входа в нежилое помещение в месте существующего приямка не привело к снижению прочности и жесткости конструкций здания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены представленные истцом заключение № 37/14 ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Вектор», согласно которому входная группа выполнена с нарушением действующих строительных норм и правил, поскольку исследовательская часть данного заключения содержит ссылку только на Свод правил СП «54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», который, согласно п.1.1. Свода распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения; заключение ООО «Частное охранное предприятие Альфа-Е» об облегчении доступа посторонних лиц в помещение истца через возведенную входную группу и нарушении требований безопасности, поскольку выводы носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждают наличие реальной угрозы жизни, здоровью граждан или сохранности имущества, находящегося в помещении истца; справку ООО «Ново-Сити» от 20.02.2015 о снижении стоимости помещения истца в результате создания входной группы, поскольку  эта справка  не содержит конкретных данных, документально не мотивирована, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; а также заключение специалиста-архитектора от 25.02.2015 о несоответствии входной группы архитектурному облику здания, поскольку это заключение носит субъективный характер и не соответствует в части компетенции лица, составившего такое заключение, требованиям Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции учтено, что истец не является титульным владельцем указанного земельного участка, на котором расположено административное здание; право пользования истца этим земельным участком обусловлено использованием принадлежащих истцу нежилых помещений в здании.

Исходя из того, что спорная входная группа не ограничивает доступ в помещения истца, не делает невозможным или затруднительным эксплуатацию его помещений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств ограничения прав истца на использование земельного участка.   

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающие, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцом не представлено доказательств того, что  устройство крыльца входа в нежилое помещение  повлекло уменьшение  размера общего имущества здания, а именно площади несущей стены, либо ограничило возможность использования истцом этого имущества.

Также истец не доказал, что в результате работ, проведенных ответчиком, ограничивается его право пользования