Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-26795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-24082408/201515-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-26795/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от должника ИП Булычева А.Л.: Карпов К.В., паспорт, доверенность от 29.01.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года о признании требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела № А50-26795/2014­­ о признании индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича (ОГРНИП 304590635800482; ИНН 590600134110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми 25.12.2014 обрался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2014 заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года требования Департамент земельных отношений администрации г. Перми признаны обоснованными в размере 852 216 руб. 16 коп. основного долга и 390 247 руб. 91 коп. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение законодательства о банкротстве при проверке обоснованности заявления не установил погашение ИП Булычевым А.Л. имеющейся перед заявителем задолженности, что подтверждается платежными поручениями. Также отмечает, что заявитель на дату рассмотрения заявления заявил дополнительные требования к должнику, что должно рассматриваться как увеличение размера требований.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в направленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств погашения задолженности перед заявителем, датированных 15-23.01.2015.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с необоснованием лицом, заявившим ходатайство, причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Осведомленность должника о наличии на рассмотрении соответствующего заявления подтверждена почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 4).

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Департамент земельных отношений администрации г. Перми приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.05.2012 по делу №А50-4230/2012, вступившим в законную силу 10.09.2012, с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере 469 598,34 руб., пени в сумме 292 926,29 руб. Всего – 762 524,63 руб. Исполнительный лист выдан 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу №А50-13097/2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 232 171 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в сумме 184 483 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 47 688 руб. 86 коп. Исполнительный лист выдан 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу №А50-15690/2014, вступившим в законную силу 12.12.2014, с индивидуального предпринимателя Булычева Александра Леонидовича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 247 767,54 руб., в том числе: задолженность по договору аренды в сумме 198 134,78 руб., пени в сумме 49 632,76 руб. Исполнительный лист выдан 18.12.2014.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом просроченная более трех месяцев задолженность ИП Булычева Александра Леонидовича перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми составила в общей сумме 1 242 464,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебных актов не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суд Пермского края от 30.05.2012 по делу № А50-4230/2012, от 04.10.2013 по делу №А50-13097/2013, от 11.11.2014 по делу № А50-15690/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления суд в нарушение законодательства о банкротстве не установил факт погашения ИП Булычевым А.Л. имеющейся перед заявителем задолженности, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности либо наличие ее в меньшем размере, установленном законом, несет должник. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель Булычев А.Л. доказательства погашения задолженности суду не представил (ст. 9 АПК РФ), а следовательно иных выводов судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделано быть не могло.

Утверждение апеллянта о том, что заявителем на дату рассмотрения заявления были заявлены дополнительные требования к должнику, что должно рассматриваться как увеличение размера требований, не соответствует действительности и опровергает просительной частью заявления.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом соответствия кандидатуры Галактионовой С.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения временным управляющим должника представленной кандидатуры, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда апелляционным судом не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-26795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов