Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-936/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4678/2015-ГКу

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                     Дело № А50-936/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»: Дениш А.Н., (паспорт, доверенность от 09.01.2015),

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования  Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-936/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокаского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Каменских Олег Александрович

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского рая с иском к муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за счет казны муниципального образования, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г.Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с января 2012 по январь 2013 в сумме 82 953 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 205 руб. 99 коп. за период с 11.02.2012 по 20.01.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменских Олег Александрович.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность в сумме 82 953 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 205 руб. 99 коп. за период с 11.02.2012 по 20.01.2015, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску взысканы денежные средства в сумме 3 966 руб. 40 коп.

Также присуждены проценты на сумму 82 953 руб. 97 коп. подлежащие начислению с 21.01.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 210, ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора аренды указывает, что помещение по адресу г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, передано по договору аренды № 163 от 01.01.2000 Каменских Олегу Александровичу, на котором соответственно лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества указанного дома, как арендатора данного помещения. Ссылается на судебную практику, в частности, постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 г. №Ф09-83/10-С5. В связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Уралкомп» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Нежилое помещение общей площадью 393,8 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, в спорный период принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2013 (л.д. 126).

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2012 г. по январь 2013 г. истец оказал ответчику услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с иском по настоящему делу.

Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате в связи с передачей имущества по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования к Муниципальному образованию как к собственнику помещения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества в спорный период.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010, в соответствии с которым собственники приняли решение о принятии условий договора управления многоквартирным домом (л.д. 14-23),  а также договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2009 (л.д. 24-35).

Расчет платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 82 953 руб. 97 коп. судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что помещение, находящееся в его собственности, было передано другому лицу по договору аренды, в связи с чем на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции также обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Довод ответчика о том, что обязанность третьего лица ИП Каменских О.А. по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Краснокамск. пер.Гознаковский. 4 вытекает из условия договора аренды, является неосновательным, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств ответчика как собственника по несению названных расходов нет.

В отсутствие у арендаторов договоров на предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией расходы по указанным услугам должен нести ответчик.

Кроме того, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст.ст. 161. 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.201 1 № 16646/10.

Ссылка ответчика на постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 №Ф09-83/10-С5 является необоснованной, поскольку правовая позиция по данном вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, ответчик являлся в спорный период собственником указанных помещений, следовательно, был обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

Однако указанное не означает, что Администрация не вправе предъявить соответствующие требования к арендатору имущества в рамках их правоотношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «ПКФ «Уралкомп» ранее обращалось в арбитражный суд Пермского края о края о взыскании с ответчика муниципального образования Краенокамский муниципальный район в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Краснокамск. пер. Гознаковский, 4 за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу №А50-13933/2011 исковые требования ООО «ПКФ «Уралкомп» удовлетворены в полном объеме. Постановлением № 17АП-5538/2012-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу №А50-13933/2011 оставлено без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 205 руб. 99 коп. процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 11.02.2012 по 20.01.2015.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из правильно определенного истцом периода просрочки (с 11-го числа следующего за расчетным месяца, исходя из положений ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения платы за помещение), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 8,25 %