Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-48532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4719/2015-ГК

г. Пермь

20  мая  2015  года                                                   Дело № А60-48532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      Судьи                                                         Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САПИР-НАВИГАЦИЯ" – Охотников Д.В. по доверенности от 12.05.2015 № 4;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" – Пузиков М.А. по доверенности от 26.11.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  23  марта   2015 года

по делу № А50-1243/2015,

рассмотренное    судьёй   О.В. Кудиновой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САПИР-НАВИГАЦИЯ" (ОГРН 1085906006108, ИНН 5906085193)

к ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САПИР-НАВИГАЦИЯ" (далее – ООО "САПИР-НАВИГАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 91 950 руб. по договору по калибровке и аттестации тахографа с блоком СКЗИ № 20/2014 от 19.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 771 руб. 87 коп. с последующим начислением по состоянию на день вынесения решения.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 23 марта 2015 года иск удовлетворен. С ООО «Стандарт-Холдинг» в пользу ООО «САПИР-Навигация» взыскано 91 950 руб. основного долга, 5 036 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 829 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "СТАНДАРТ ХОЛДИНГ", не согласился с решением суда от 23 марта 2015 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает о нарушении норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи со сложившимися партнерскими отношениями между сторонами в отзыве заявлял ходатайства о принятии мер по примирению сторон, рассмотрению дела в обычном порядке; решение суда не содержит сведений о результате рассмотрения судом указанных ходатайств.

Истец, ООО "САПИР-НАВИГАЦИЯ", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «САПИР-Навигация» (исполнитель) и ООО «Стандарт Холдинг» (заказчик) заключен договор по калибровке и аттестации тахографа с блоком СКЗИ № 20/2014 от 19.06.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнения работ по калибровке и аттестации цифровых тахографов с блоком СКЗИ.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ указывается в спецификациях, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации в обязательном порядке указывается стоимость работ по калибровке, техническому обслуживанию, выезд специалиста на место калибровки, транспортные затраты, проживание. Согласно спецификации к договору количество тахографов, подлежащих калибровке составляет двадцать пять штук, стоимость работ истца составляет 91 950 руб.

Согласно пункту 4.2 договора № 20/2014 от 19.06.2014 оплата работ осуществляется предварительно в размере 100 % цены, установленной в спецификации на основании выставленного счета на оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Исходя из пункта 4.3 договора № 20/2014 от 19.06.2014 работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Договор заключен на срок с 19 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме согласно представленным актам № 423 от 04.07.2014, № 457 от 16.07.2014 , № 478 от 25.07.2014 , подписанными обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 950 руб. по договору по калибровке и аттестации тахографа с блоком СКЗИ № 20/2014 от 19.06.2014г, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в заявленном размере; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором по калибровке и аттестации тахографа с блоком СКЗИ № 20/2014 от 19.06.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стандарт-Холдинг» в пользу ООО «САПИР-Навигация» 91 950 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 036 руб. 18 коп. за период 25.07.2014 по 23.03.2015 согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон и не содействовал заключению мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Стороны об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения не заявляли.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской