Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-52512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4190/2015-ГК

г. Пермь  

20 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-52512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Стройсвязьинвест"): Муравьев А.Л. (паспорт, доверенность от 17.03.2014),

от ответчика (ООО "Городская кабельная канализация"): Винтер Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2014 №19)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Городская кабельная канализация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-52512/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)

к ООО "Городская кабельная канализация" (ОГРН 1126670037581,                   ИНН 6670392160)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

ООО "Стройсвязьинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городская кабельная канализация" (далее – ответчик) о взыскании 6 422 269 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 26.03.2014 №14, №15, от 14.01.2014 №02/14, от 31.03.2014 №17, от 03.02.2014 №03/14, 1 183 328 руб. 42 коп. пени, начисленных на основании п.7.4 договоров. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, решение противоречит сложившейся судебной практике. Истцом нарушены условия договоров. Работы истцом окончательно не сданы. Исполнительная документация по каждому объекту строительства ответчику не передана. Кроме того истцом не возвращены ответчику давальческие материалы. Ответчик также не согласен с взысканием неустойки, указывая на неверный расчет. Также, по мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 13.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 26.03.2014 №14 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами комплекс работ по строительству микроканализации АМСКК по ул.Карла Либкнехта от ул.Шевченко до ул.Малышева в г.Екатеринбурге (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ – до 30.10.2014. Приостановлены работы с 01.10.2014;

- от 26.03.2014 №15 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами комплекс работ по строительству микроканализации АМСКК по ул.Восточной от ул.Первомайской до ул.Ткачей в г.Екатеринбурге (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ – до 30.10.2014. Приостановлены работы с 10.10.2014;

- от 14.01.2014 №02/14 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами комплекс работ по строительству микроканализации АМСКК по ул.Фурманова – ул.Ткачей до ул.Малышева в г.Екатеринбурге (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ – до 30.09.2014. Приостановлены работы с 01.09.2014;

- от 31.03.2014 №17 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами комплекс работ по строительству микроканализации АМСКК по ул.Куйбышева от ул.Московская до ул.Восточная в г.Екатеринбурге (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ – до 30.09.2014. Работы приостановлены с 01.09.2014;

- от 03.02.2014 №03/14 (в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами комплекс работ устройству перехода методом ГНБ через реку длиной 137 метров погонных на перекрестке улиц Фурманова-Машинная-Ткачей-Луначарского в г.Екатеринбурге (п.1.1 договора).

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ – до 30.09.2014. Работы приостановлены с 01.09.2014.

В обоснование факта выполнения работ представлены: акты формы КС-2 от 30.09.2014 (договор №14), от 28.05.2014, от 11.07.2014, от18.09.2014, от 19.09.2014, от 09.10.2014 (договор №15), от 15.04.2014, от 09.06.2014, от 17.06.2014, от 15.07.2014, от 19.09.2014, от 23.09.2014 (договор №02/14), от 04.07.2014, от 22.07.2014 (договор №17), от 31.03.2014, от 28.05.2014, от 18..09.2014 (договор №03/14), а также справки формы КС-3 на общую сумму 21 630 676 руб. 93 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 422 269 руб. 31 коп. на основании ст.309,702,711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом окончательно не сданы, исполнительная документация по каждому объекту строительства ответчику не передана, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с п.5.3 договоров исполнительная документация и счета-фактуры предоставляются заказчику вместе с актами формы КС-2, справками формы КС-3. Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, следует исходить из того что исполнительная документация была передана вместе с актами. В любом случае заказчик не лишен права истребовать у подрядчика такую документацию, данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае дополнительными соглашениями к договорам выполнение работ сторонами приостановлено на неопределенный срок, при таких обстоятельствах подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы, поскольку завершение работ в полном объеме и составление акта приемки законченного строительством объекта относятся к обстоятельствам, которые могут не наступить. Дополнительные соглашения о приостановке работ содержат условия о том, что работы могут быть возобновлены только по соглашению сторон, при этом заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. 

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4020/13 является необоснованной, поскольку президиумом рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, в частности президиумом учтено письмо, из которого следовало, что строительство по объекту не окончено, но ведется, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года. Напротив, в настоящем деле строительство приостановлено на неопределенный срок и может быть возобновлено по взаимному согласию сторон, при этом сторонами согласовано условие об оплате фактически выполненных работ. Кроме того, указанное постановление президиума не содержит оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договоров в сумме 1 183 328 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.4 договоров, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, указанные в настоящем договоре, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы ответчика расчет неустойки не противоречит условиям договоров и требованиям закона.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом начала периода исчисления неустойки судом отклоняется, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, следовательно, исполнительная документация была передана вместе с актами. Как указывает истец, вся документация изначально была передана при подписании актов в рабочем порядке, в данном случае имеет место повторная передача документов по просьбе ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установив наличия оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 1 183 328 руб. 42 коп. Оснований для непринятия выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение