Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3861/2008-ГК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                 Дело № А60-582/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Электрокабельсвязь»: Бывальцев Б.В., доверенность от 29.02.2008г.,

от ответчика – ООО «Проектстройинвест»: Прихожев Д.И., доверенность от 02.06.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Электрокабельсвязь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-582/2008,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО «Электрокабельсвязь» к ООО «Проектстройинвест» о взыскании убытков,

установил:

ООО «Электрокабельсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проектстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 4 907 496 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска (т. 1 л.д. 80, 92). Истец просил взыскать с ответчика 4 827 716 руб. 90 коп. Уменьшение суммы иска судом было принято (т. 1 л.д. 81-84).

Решением от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 71-80).

Истец с решением суда от 16 апреля 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованна ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках. Ответчик должен доказать, что он известил истца о готовности сдать выполненные в полном объеме работы по окончательному акту (ст. 753 ГК РФ). Истец вправе доказывать свои возражения относительно качества работ, так как результат работ в полном объеме, как указано в договоре между сторонами, им не принимался. Поскольку подрядчик отказался от сдачи результата работ и от проведения необходимых испытаний, то ведомость являлась основанием составления сметы устранения замечаний, сметы переноса кабеля с внутренней стороны опор на наружную и данные сметы были приложены к претензии. Следовательно, о недостатках и замечаниях ответчик был информирован своевременно. В соответствии с договором подряда истец вправе предъявлять требования не только на возмещение своих расходов, но и убытков.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005г. между ООО «Электрокабельсвязь» (подрядчик) и ООО «Проектстройинвест» (субподрядчик) подписан договор подряда № 3 (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные разд. 2 договора и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).

В целях исполнения условий договора субподрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по прокладке волоконно-оптической линии связи в г. Нижний Тагил на участках согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 18).

Сторонами договора подписаны и согласованы приложение № 1 к договору № 3 от 16.03.2005г. (состав участков и количество волокон в кабеле для ВОЛС в г. Нижний Тагил) (т. 1 л.д. 18), приложение № 2 (протокол согласования договорной цены) (т. 1 л.д. 19-20), приложение № 3 (порядок оплаты работы) (т. 1 л.д. 21), а также приложение № 4 (задание на разработку рабочего проекта строительство по объекту «волоконно-оптическая линия связи в г. Нижний Тагил») (т. 1 л.д. 22-23).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.2 договора: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – в течение 90 календарных дней со дня передачи подрядчиком технического задания. Работа считается выполненной в день подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме (п. 3.3 договора).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 054 575 руб. и акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 на сумму 8 054 575 руб., а также платежные поручения на указанную сумму (т. 1 л.д. 24-41).

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с недостатками, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если работа полностью или частично не выполнена субподрядчиком, либо когда работа выполнена субподрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими ее результат, или с иными недостатками, которые делают результат работы непригодным для использования, подрядчик вправе поручить устранение недоделок и исправление недостатков работы третьему лицу, либо исправить результат работы своими средствами и потребовать от субподрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного извещения субподрядчика о полной готовности результата работ к приему, подрядчик обязан произвести осмотр и приемку результата выполненных субподрядчиком работ.

Подрядчик вправе отказаться от подписания акта приема – сдачи результата работ в связи с невыполнением субподрядчиком части работ или выполнением работ с дефектами, оговорив названные обстоятельства в ведомости недостатков работы и назначив разумный срок для устранения и (или) исправления недостатков (п. 7.5 договора).

В случае, если по каким – либо причинам подрядчик принял работы, указанные в п. 2 договора, без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приема (явные недостатки) (п. 7.6 договора).

В подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков (на участке линий по улицам Индустриальная, Циолковского, пр. Мира, Победы, Космонавтов, пр. Ленина от ул. Красноармейской до ул. Комсомольской кабель подвешен с «внутренней» стороны дороги) истец представил локальный сметный расчет, составленный истцом, на сумму 2 068 209 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что те недостатки, на которые ссылается истец (подвес кабеля с внутренней стороны опор), относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при надлежащей приемке работ истцом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3, подписанные представителем истца без замечаний. В данных документах отсутствует ссылка на наличие каких - либо недостатков.

Также истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках с требованием об их устранения.

Представленная истцом в подтверждение факта наличия недостатков ведомость замечаний (т. 2 л.д. 51-68) не может быть принята в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку составлена в одностороннем порядке, без вызова и участия субподрядчика в осмотре результата выполненных работ.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения тех расходов, которые им фактически понесены для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, доказательств несения затрат на устранение выявленных недостатков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требования истца о взыскании суммы 2 068 209 руб.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 762 402 руб. 90 коп., составляющей стоимость работ по замене опор в количестве 21 штук, и суммы 1 347 105 руб. – стоимость работ по прокладке участка Выйская, д. 70 – Черноисточинское шоссе, 50.

Заявляя данные требования, истец указывает, что данные работы ответчиком не были выполнены и его расходы являются убытками, которые истец должен понести для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в подтверждение факта невыполнения работ ответчиком, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом в данном случае расходы не служат восстановлению нарушенного права заказчика и противоречат ст. 15 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции договором и приложением № 2 предусмотрено выполнение работ по установке железобетонных опор в количестве 15 штук, замена опор в количестве 21 шт. договором не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и приложения № 2 общая стоимость работ составила 6 799 334 руб. 29 коп., тогда как в материалах дела имеются документы, подписанные представителями сторон договора о приемке работ на сумму 8 054 575 руб., то есть на большую сумму, чем предусмотрено договором.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 350 000 руб., составляющей расходы на устранение замечаний по построенному маршруту ВОЛС, также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие недостатков результата выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 65 АПК РФ).

Также судом правомерно отказано во взыскании 300 000 руб., составляющей затраты истца на разработку и составление исполнительной документации, поскольку к требованию о взыскании убытков не могут относиться расходы, которые заказчик понес в связи с завершением работ другой подрядной организацией. Данные работы истцом ответчику не оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы как излишней оплаты.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Несостоятельны доводы истца о том, что о недостатках и замечаниях ответчик был информирован своевременно, сметы были направлены ему вместе с претензией, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия № 157 от 24.10.2007г. (т. 1 л.д. 63-64) была получена представителем ответчика лишь 24.10.2007г., а работы были выполнены в период 2005-2006 гг.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу № А60-582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Н. Хаснуллина